Копия Дело № 2-3742/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 августа 2017 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», ФИО1, о признании недействительными договоров цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», ФИО1, о признании недействительными договоров цессии, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», действующим от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (арендатор) были заключены договор аренды нежилых помещений №Х-24/06-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, площадью 269,95 кв.м.; договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> договор аренды нежилых помещений №Х-24/06-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> Вышеуказанные договоры аренды были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (цедент) в лице ФИО3, и ФИО1, (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» перед цедентом по вышеуказанным договорам аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» перед цедентом по вышеуказанным договорам аренды. Названные договоры цессии нарушают права и законные интересы истца, поскольку, исходя из положений агентского договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия: найти арендатора и заключить с ним договоры аренды в отношении вышеуказанных нежилых помещений. Договоры аренды, на которые ссылается истец, были заключены между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» во исполнение пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного агентского договора. Между тем, в соответствии с положениями вышеуказанного агентского договора Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» не имело право уступать право требования по получению арендной платы третьему лицу, поскольку круг прав и обязанностей ограничен самим агентским договором; более того, предметом агентского договора является лишь поиск арендатора и заключение с ним договоров аренды в отношении нежилых помещений. Оспариваемые договоры цессии являются недействительными, поскольку срок их действия непосредственно связан со сроком действия агентского договора, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» и ФИО1, договоры цессии не определяют порядок возврата цессионарием цеденту полученного от арендатора имущества и не содержат элементов агентского соглашения. Требование о возврате находившегося в аренде имущества не могло быть предметом уступки, что привело бы к ограничению прав собственника на истребование имущества от арендатора, зависимости реализации соответствующего права от воли цессионария, безосновательному владению принадлежащим цеденту имуществом. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» является ФИО3, , являющаяся супругой ФИО2 и матерью ФИО1, (цессионарием по оспариваемым договорам цессии). По мнению истца, оспариваемые договоры цессии были подписаны со стороны цессионария не ФИО1, , а ФИО3, , поскольку ФИО1, в дату, указанную в оспариваемых договорах цессии, находилась за пределами Российской Федерации. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» и ФИО1, , признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» и ФИО1, , взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основание исковых требований, указав, что истинными намерениями сторон оспариваемых договоров цессии являлось прикрытие договоров аренды нежилых помещений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемые договоры цессии являются притворными сделками, что влечет за собой недействительность указанных сделок в силу их ничтожности. Кроме того, согласие солидарного кредитора ФИО4 , являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, на произведенную уступку требований отсутствует, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 и пункта 5 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного представитель истца заявляет требования в вышеизложенной формулировке.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено по истечении срока хранения. Представитель истца и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. 

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание».

ФИО1, , ФИО5 , будучи извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Представители истца и ФИО2 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. С учетом изложенного на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, , ФИО5 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя истца, представителей ФИО2 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу частей 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу частей 1,3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу частей 1,2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из частей 1,2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

В силу пункта 1.2 вышеуказанного агентского договора по настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: 

- найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, площадью 

<

данные изъяты> 

- найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, площадью 

<

данные изъяты> 

- найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», действующим от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (арендатор) были заключены:

- договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, площадью 

<

данные изъяты> 

- договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

- договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» перед цедентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в ходе исполнения вышеуказанных договоров аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» перед цедентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в ходе исполнения вышеуказанных договоров аренды. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемые договоры цессии являются недействительными ввиду того, что Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» не имело право уступать право требования по получению арендной платы третьему лицу, поскольку круг его прав и обязанностей ограничен самим агентским договором, предметом агентского договора является лишь поиск арендатора и заключение с ним договоров аренды в отношении нежилых помещений; срок действия договоров цессии непосредственно связан со сроком действия агентского договора, который истек ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемые договоры цессии не определяют порядок возврата цессионарием цеденту полученного от арендатора имущества и не содержат элементов агентского соглашения; требование о возврате находившегося в аренде имущества не могло быть предметом уступки, поскольку это привело бы к ограничению прав собственника на истребование имущества от арендатора, зависимости реализации соответствующего права от воли цессионария, безосновательному владению принадлежащим цеденту имуществом; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» является ФИО3, , которая в свою очередь является одновременно супругой ФИО2 и матерью ФИО1, (цессионарием по оспариваемым договорам цессии); оспариваемые договоры цессии были подписаны со стороны цессионария не ФИО1, , а ФИО3, , поскольку ФИО1, на дату заключения оспариваемых договоров цессии находилась за пределами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Агентский договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» (агент), и договоры аренды нежилых помещений, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», не содержат условий, предусматривающих необходимость получения согласия должника на уступку права требования, либо содержащих запрет на уступку права требования. Право требования задолженности по договорам аренды, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», не связано неразрывно с личностью кредитора. Каких-либо предусмотренных законодателем ограничений на заключение подобных сделок не имеется.

В силу положений статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с требованием об оспаривании сделки вправе обращаться лицо, являющееся стороной указанной сделки, либо лицо, чьи права указанной сделкой нарушены, и предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов. 

Само по себе заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку в результате совершения сделки об уступке права требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется лишь его субъектный состав. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ истец, как арендатор, является лицом, обязанным вносить плату за пользование предоставленными по договору аренды помещениями, замена кредитора в правоотношениях, возникших из указанных договоров аренды, не влияет на объем прав и обязанностей истца.

Отсутствие согласие собственника ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, ФИО4 на произведенную уступку права требования и возможное нарушение прав ФИО5 , как лица, в пользу которого с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, также не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых договоров цессии ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как установлено частью 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» не является лицом, обладающим правом на обращение в суд в интересах ФИО4 и ФИО5 

Ссылка представителя истца на то, что оспариваемые договоры цессии подписаны от имени цессионария не ФИО1, , а директором Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание» ФИО3, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», ФИО2 , ФИО1, о признании недействительными (ничтожными) договоров, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности ничтожных сделок, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, дана соответствующая правовая оценка аналогичным доводам ФИО5 , указано, что ФИО1, в письменном отзыве на иск признала факт подписания названных договоров.

Несостоятельна и ссылка истца на ничтожность договоров цессии в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку согласно вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Положения части 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки к оспариваемым договорам не применимы, поскольку данными договорами не нарушаются интересы неопределенного круга лиц, они не посягают на безопасность жизни и здоровья граждан, обеспечение обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, требования, уступаемые по указанным договорам, неразрывно не связаны с личностью кредитора. 

Произведенная уступка права требования задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям части 2 статьи 1, части 1 статьи 421 ГК РФ в той мере, в какой определяет право сторон действовать по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определять условия договора самостоятельно в своих интересах. 

Оспариваемые договоры цессии по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, не нарушают прав и законных интересов истца, равно как и не влияют на его обязательство, как арендатора, исполнять надлежащим образом условия действующих договоров аренды.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами цессии, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационная аудиторская фирма «Знание», ФИО1, о признании недействительными договоров цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Э.К.Хасанова