Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии изменив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения – 83983,69 рублей;

- неустойку – 124 295 рублей;

- штраф – 41991,84 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения — 8 000 рублей;

- почтовые расходы - 400 рублей;

- моральный вред - 10 000 рублей.

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя — 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.01.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: ГА331105 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Вольво С30, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Указано, что потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 140 190 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Вольво С30, гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению № 46/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 359 428, 45 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена доплата в размере 78 400 рублей. Таким образом, недоплата составляет 359 428, 45-140 190-78 400 = 140 838, 45 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки 06.03.2017 г. (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки 14.04.2017 г. - дата подачи иска. Итого 39 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 140 838, 45 *1%*39= 54 926, 99 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 ЗоЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований – просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

23.01.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: марки ГАЗ31105 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и марки Вольво С30, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 140 190 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Вольво С30, гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению № 46/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 359428, 45 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена доплата в размере 78400 рублей. 

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 418000 рублей, стоимость годных остатков – 115 426, 31 рублей. 

Анализируя указанное экспертное заключение№0244/07/17, выполненное экспертом-техником ООО «СКЦЭ» ФИО8 на основании определения суда, суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ№-П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение №0244/07/17 сторонами не оспорено, выводы его являются полными, подробными, основаны на проведенном исследовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 83983, 69 рублей (418000-115426,31-140190-78 400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 148 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с06.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 124295 рублей, согласно следующему расчету: 124 295*1%*148.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Однако суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 41991, 84 (50% от 83983, 69).

Однако суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 35 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в размере 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 83983,69 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4179,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>