РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего: Левиной М.В., 

при секретаре: Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1815/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование своих требований указав, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, было осуществлено возведение следующего объекта: ограждение из оцинкованного профиля и деревянной доски на металлических столбах с бетонированием фундамента.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком ФИО2 без согласия истца ФИО1 и без получения необходимых разрешений.

Согласно межевого дела установления границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Самаратехносервис», составлен акт установления и согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись ответчика ФИО2

При выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному кадастровым инженером КВА, сделан вывод, что указанное выше ограждение находится на участке, принадлежащем ФИО1 Согласно данному заключению, плану-схеме расположения земельного участка, заступ ограждения на земельный участок, принадлежащий ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от границы земельных участков ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что ширина земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет всего 

<

данные изъяты>, указанный заступ ограждения является для ФИО1 значительным и не позволяет обустроить участок, согласно действующим нормативам Градостроительного, Пожарного и Санитарного Законодательства РФ.

Истец ФИО1 возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, о чем она ставила в известность ФИО2

Ответчик ФИО2 отказалась осуществить снос указанной постройки.

На основании изложенного, просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку - ограждение из оцинкованного профиля и деревянной доски на металлических столбах с бетонированием фундамента, расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 требования уточнила, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом (земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № ) путем сноса забора с земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №с к.н. № по координатам ГКН (таблицы кадастровой выписки земельного участка с к.н. №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования вновь уточнила, просила суд восстановить границы земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по координатам ЕГРП (нумерация используется из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа и переноса забора длиною 

<

данные изъяты> м. с точек 

<

данные изъяты> обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом (земельный участок 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №).

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> П ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> участок № с разрешенным использованием - под садоводство, в границах плана, прилагаемого к договору.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Топографо-геодезическая компания «Меридиан». Согласно материалам данного Землеустроительного дела «согласование с соседними землепользователями не выполнялось, так как соседние земельные участки стоят на кадастровом учете».

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с целью подготовки к судебному разбирательству по первоначальному иску обратилась к кадастровому инженеру для координирования фактического местоположения земельного участка № и сопоставления фактической ширины указанного земельного участка (с фасадной стороны) с координатами характерных точек, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

На основании полученных данных кадастровым инженером Х подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «После обработки данных полевых измерений площадь земельного участка № составила 

<

данные изъяты> кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документа на 

<

данные изъяты> кв.м., а также, выявлено несоответствие фактических границ указанного земельного участка с границами по сведениям ЕГРН.

При проведении сравнительного анализа местоположения фактических границ земельного участка № с границами, определенными указанными графическими материалами установлено следующее: 

- согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ и схематического (генерального) плана от ДД.ММ.ГГГГ г., ширина участка с фасадной стороны составляет 

<

данные изъяты> м., по фактическим замерам ширина участка составила 

<

данные изъяты> м., то есть, расхождение в размерах соответствует допустимой средней квадратичной погрешности при определении координат характерных точек; 

- согласно абрису полевых измерений, проведенных ООО «ТГК Меридиан» в ДД.ММ.ГГГГ г., ширина участка с фасадной стороны составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м., однако, при формировании карты (план) в составе землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., были приняты координаты смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в результате чего, ширина участка составила с фасадной стороны 

<

данные изъяты> м., то есть расхождение в размерах не соответствует допустимой средней квадратичной погрешности при определении координат характерных точек; 

- при формировании карты (план) в составе землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью сохранения площади земельного участка по правоустанавливающему документу была принудительно увеличена длина участка №. В результате чего, границы по сведениям ЕГРН по задней меже смещены в сторону соседнего участка; 

- согласно абриса полевых измерений, проведенных ООО «ТГК Меридиан» в ДД.ММ.ГГГГ г., расстояние, определенное от угла нежилого строения до границы со смежным участком № составляет 

<

данные изъяты> м., что соответствует существующим в настоящее время границам.

С учетом указанных обстоятельств, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной:

- при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившаяся в смещении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка № № (по правой меже) и в сторону смежного участка по задней меже, в также в несоответствии ширины участка с фасадной стороны;

- при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившаяся в несоответствии координаты характерной точки, определяющей смежную границу с земельным участком № (с фасадной стороны). Определить, имеется ли реестровая ошибка в местоположении других границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без проведения полевых измерений не представляется возможным.»

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости с изменениями и дополнениями) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является - реестровой ошибкой.

В соответствии с.ч.З ст.61 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями), реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, просила суд признать кадастровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившуюся в несоответствии координаты характерной точки, определяющей смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (с фасадной стороны); исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах точек 

<

данные изъяты> определенных схемой расположения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Земля Поволжья»; исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения границ земельного участка, в границах, определенных схемой расположения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО 

<

данные изъяты>»; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования и владения забором между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с прилагаемой план-схемой расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и следующими условиями: 

- часть забора, которая стоит в границе участка ФИО2 от точки 1 до точки 2, согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м., состоящая из 5 пролетов окрашенного профилированного листа, закрепленных на направляющих, которые крепятся на 6 металлических столбах, стоящих на бетонном основании (фундаменте между ними), считается собственностью ФИО2, ФИО1 не имеет права без предварительного письменного согласия ФИО2 проводить какие- либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора;

- часть забора, которая стоит на границе смежных участков ФИО1, ФИО2 от точки 2 до точки 3 согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, с промежуточным деревянным столбом между ними, который не обозначен на схеме, протяженностью 5 метров 30 сантиметров, состоящая из деревянных конструкций (штакетник, направляющие) и 2 металлических столбов, стоящих на бетонном основании (фундаменте) между ними, будет укреплен ФИО1 за свой счет путем установки 1 дополнительного столба рядом с деревянным, и металлических направляющих с деревянным штакетником со стороны ФИО1 Бетонное основание (фундамент) не меняется. Данная часть забора будет считаться общей собственностью ФИО1 и ФИО2, при этом никто из них не будет иметь права в дальнейшем без предварительного согласия второй стороны осуществлять какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора;

- часть забора, которая стоит на границе смежных участков ФИО1, ФИО2 от точки 3 до точки 4 и далее до точки 5, согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, протяженностью 4 метра 60 сантиметров будет заменена ФИО1 за свой счет на деревянный штакетник, при этом столб в точке 4 будет срезан до бетонного основания, а поперечные направляющие для штакетника крепятся непосредственно к столбам в точке 3 и точке 5 по прямой, бетонное основание (фундамент) не меняется. Данная часть забора будет считаться общей собственностью сторон, при этом ни одна из сторон не будет иметь права в дальнейшем без предварительного согласия второй стороны осуществлять какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора;

- часть забора, которая стоит в границе участка ФИО1, от точки 5 до точки 6, согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> протяженностью 27 метров 33 сантиметра, состоящая из металлических столбов на бетонном основании (фундаменте)между ними, будет обустроен силами и за счет ФИО1 путем монтажа деревянного штакетника и будет считаться собственностью ФИО1, ФИО2 не имеет права без предварительного письменного согласия ФИО1 проводить какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившуюся в несоответствии координаты характерной точки, определяющей смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (с фасадной стороны); исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах точек 3,4,5,6, определенных схемой расположения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>»; исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения границ земельного участка, в границах, определенных схемой расположения от 

<

адрес>., выполненной ООО «

<

данные изъяты>»; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования ФИО1, с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны. 

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании встречные требования ФИО2 с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали, последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает взаимное признание исков ФИО1 и ФИО2, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание исков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования, - удовлетворить.

Определить порядок пользования и владения забором между земельными участками ФИО1, ФИО2 в соответствии с планом-схемой расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым:

- часть забора, которая стоит в границе участка ФИО2 от точки 1 до точки 2, согласно плану-схеме расположения забора между участками ФИО1, ФИО2, протяженностью 14,6 м., состоящая из 5 пролетов окрашенного профилированного листа, закрепленных на направляющих, которые крепятся на 6 металлических столбах, стоящих на бетонном основании (фундаменте между ними), считается собственностью ФИО2, ФИО1 не имеет права без предварительного письменного согласия ФИО2 проводить какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора;

- часть забора, которая стоит на границе смежных участков ФИО1, ФИО2 от точки 2 до точки 3 согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, с промежуточным деревянным столбом между ними, который не обозначен на схеме, протяженностью 5 метров 30 сантиметров, состоящая из деревянных конструкций (штакетник, направляющие) и 2 металлических столбов, стоящих на бетонном основании (фундаменте) между ними, будет укреплен ФИО1 за свой счет путем установки 1 дополнительного столба рядом с деревянным, и металлических направляющих с деревянным штакетником со стороны ФИО1. Бетонное основание (фундамент) не меняется. Данная часть забора будет считаться общей собственностью ФИО1 и ФИО2, при этом никто из них не будет иметь права в дальнейшем, без предварительного согласия второй стороны осуществлять какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора;

- часть забора, которая стоит на границе смежных участков ФИО1, ФИО2 от точки 3 до точки 4 и далее до точки 5, согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, протяженностью 4 метра 60 сантиметров, будет заменена ФИО1 за свой счет на деревянный штакетник, при этом столб в точке 4 будет срезан до бетонного основания, а поперечные направляющие для штакетника крепятся непосредственно к столбам в точке 3 и точке 5 по прямой, бетонное основание (фундамент) не меняется. Данная часть забора будет считаться общей собственностью сторон, при этом ни одна из сторон не будет иметь права в дальнейшем, без предварительного согласия второй стороны, осуществлять какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора;

- часть забора, которая стоит в границе участка ФИО1, от точки 5 до точки 6, согласно плану-схеме расположения забора между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, протяженностью 27 метров 33 сантиметра, состоящая из металлических столбов на бетонном основании (фундаменте) между ними, будет обустроена силами и за счет ФИО1 путем монтажа деревянного штакетника и будет считаться собственностью ФИО1, ФИО2 не имеет права без предварительного письменного согласия ФИО1 проводить какие-либо работы по замене (монтажу, демонтажу, наращиванию) данной части забора; 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившуюся в несоответствии координаты характерной точки, определяющей смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (с фасадной стороны).

Исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах точек 3,4,5,6, определенных схемой расположения земельного участка под садоводство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

Исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения границ земельного участка, в границах, определенных схемой расположения земельного участка под садоводство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 07 июня 2017г.

Председательствующий М.В.Левина