Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Петропавловка 20 ноября 2018 года 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», обратившись с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременный возврат предоставленного во временное пользование микрозайма и несвоевременное внесение процентов в размере 596 423 рубля 65 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 9 164 рубля, а также на оплату юридических услуг 20 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Джидинского района и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключен договор № о предоставлении микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% с момента поступления микрозайма в распоряжение заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деятельность индивидуального предпринимателя прекратил, свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена только сумма займа и проценты. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа уступлено Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 Ц-Д. в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считает, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Джидинского района и ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить ответчику займ в размере 200 000 рублей для проведения уборочных работ (покупка запасных частей, ГСМ и т.д.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что Фондом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа заемщик за временное использование займа вносит проценты в фонд в размере 5% годовых и возвращает долг в установленный срок в соответствии с графиком возврата займа. Плата начисляется с момента поступления микрозайма в распоряжение заемщика и до момента поступления микрозайма в распоряжение Фонда.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета, актом сверки расчетов, подтверждается, что ФИО1 погасил задолженность по возврату займа и уплате процентов, однако, систематически допускал нарушения графика платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что заемщик несвоевременно выполнял условия договора по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, суд находит исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным суд находит взыскиваемую неустойку 596 423 рублей 65 копейка явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки, соотношения суммы задолженности и неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки. 

При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию суд находит необоснованным в связи со следующим. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов гражданского дела, между микрокредитной компанией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком признавалась задолженность по договору займа в размере 50 832 рубля 66 копеек. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком ФИО1 при подписании вышеуказанного акта совершены действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошел перерыв срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек. В связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в иске по данному основанию подлежит отклонению за необоснованностью. 

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать пени в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Джидинского района и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требований № /АНО, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа переданы истцу. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 100 рублей, всего 31100 рублей (тридцать одну тысячу сто рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Чимбеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2018 года.