УИД- 05RS0029-01-2023-002522-04

Номер дела в суде первой инстанции № 2-165/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-105/2026 (33-313/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Чоракаева Т.Э., Голубковой А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО6 на решение Карабудахкенсткого районного суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 3 592 280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 161 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2023 года в 10:30 часов на 133 км+200 м автодороги «Каспий» г.о. Кашира Московской области, ФИО4, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Тамбова в направлении г. Москвы, в нарушении пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, с прицепом «Пактон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в ДТП.

Страховщик АО «СОГАЗ», где ответственность ФИО5 была застрахована, признал событие страховым и произвел выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих, что он владеет транспортным средством на законных основаниях, не предоставлял.

По результатам заключения специалиста № 580/23 была установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ, которая составила 3 992 280 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 3 592 280 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на госпошлину в размере 26 161 руб., а всего 3 630 441 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста сорок один) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также автор жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам экспертного учреждения на территории Республики Дагестан, имеющим специальные познания и подготовку.

Указывает, что суд при принятии решения принял за основу заключение эксперта ООО «Оценочно-правовой центр - Альтаир» ФИО8 № 580/23 от 18 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ, регистрационные знаки № составляет 3 992 280 рублей.

Выражая несогласие с данным заключением, указывает, что экспертное заключение № 580/23 от 18 августа 2023 года является необъективным и поверхностным, так как выводы эксперта приведены без всестороннего и полного исследования, с допущением ошибок и неточностей при проведения исследования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, регистрационные знаки №, нельзя считать допустимым, так как цены, используемые специалистом, не проверяемые, поскольку магазины, которые выбирает эксперт в качестве поставщиков запчастей, недопустимы для использования, поскольку они не представлены в регионе происшествия и не занимаются розничной продажей автозапчастей.

Также эксперт не прилагает расчет стоимости запасных частей с использованием коэффициентов приведения стоимости запчастей на дату ДТП, что не соответствует принципу проверяемости заключения.

Эксперт в ходе исследования проигнорировал некоторые факты, всесторонне и тщательно не изучил представленные материалы.

Ответы эксперта в заключении № 580\23 от 18 августа 2023 года не являются исчерпывающими и, соответственно, вызывают сомнения в подлинности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО9, принимавший участие в заседании посредством видеоконференц-связи через Мичуринский районный суд 

<

адрес>, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации № от 07.04.2022).

19 февраля 2023 года в 10:30 часов на 133 км+200 м автодороги «Каспий» в г.о. Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник — ФИО5), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Пактон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение требований п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки и при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством истца.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Из заключения специалиста ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № 580/23 от 18 августа 2023 года, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 3 992 280 рублей.

«АО «СОГАЗ», обеспечивающее страхование гражданской ответственности ответчика ФИО5, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере - 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что причинение истцу ФИО3 имущественного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2023 года. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5, допустившая ФИО4 к управлению указанным автомобилем.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения заключение специалиста ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», подготовленное по инициативе истца ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере 3 592 280 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимыми и документально подтвержденными затраты истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 161 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы экспертного заключения ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № 580/23 от 18 августа 2023 года, положенного в основу оспариваемого судебного акта, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 3 992 280 рублей.

Принимая во внимание, что ключевыми вопросами по рассматриваемому спору являются возможность получения повреждений транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП от 19 февраля 2023 года и определение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство указанной экспертизы поручено экспертам ООО Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно выводам заключения от 5 ноября 2025 года № 33-313/2025 ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», механизм образования повреждений на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2023 года.

В результате ДТП, происшедшего 19 февраля 2023 года на 133 км+200 м автодороги «Каспий» (г.о. 

<

адрес>) транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: кабина в сборе (деформирована с образованием складок, ИРЖ и вмятин двери левой, рамки ветрового окна, панели передней, боковины левой, панели крыши, панели задка, боковины правой, пола кабины на общей площади 60%; деформированы с образованием складок и разрывов материала панель приборов, обивки стоек ветрового окна, обивка крыши, обивка двери левой, настил пола, облицовка задней стенки, обивка боковины левой, обивка боковины правой, центральная консоль, механизм стеклоочистителя; разбиты боковое стекло, стекло двери левой, зеркала двери левой); бампер передний (разрыв материала в левой части); фара левая (разрушена); ПТФ передняя левая (разрушена); капот (разрушен); амортизатор кабины задний левый (разрушен); кронштейн опорный нижний левый (деформирован); амортизатор передний левый (разрушен); рессора левая передняя (деформирована); клапан управления пневмоподвеской (разрушен корпус); пневмоподушка кабины задняя левая (разрыв материала); амортизатор кабины левый (разрушен); вал рулевой колонки (деформация, разрыв материала); тяга рулевая продольная (деформирована); наконечник рулевой тяги левый (деформирован); бак топливный левый (деформирован); хомуты топливного бака левого 2 шт. (деформированы); диск колеса заднего левого (деформирован с образованием складок); диск колеса переднего левого (деформирован с образованием складок); штанга стабилизатора кабины (деформирована); диффузор радиатора (разрушен); глушитель основной (деформирован); корпус воздушного фильтра (деформация, разрыв материала); бачок расширительный (деформация, разрыв материала); крышка ящика АКБ (деформация материала); крыло заднее левое (3 части) (деформация материала); кронштейн крыла заднего левого передний (деформирован); ресивер пневмосистемы (сломан фланец); запорное устройство кабины (деформировано в левой части); камера тормозная передняя левая (деформирована).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 3 296 800 рублей, с учетом износа – 1 711 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы от 5 ноября 2025 года № 33-313/2025 ООО «Агентство независимой экспертизы ООО «Эксперт-Техно» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение в полной мере объективно содержит анализ исходных материалов для экспертизы и обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам. Эксперт ФИО10, его подготовивший, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность и неясность данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение, изложенные в нем выводы, материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

Учитывая, что для устранения возникших противоречий судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 296 800 рублей, размер подлежащего взысканию ущерба определяется судебной коллегией исходя из данного заключения.

С учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 400 000 рублей, выплаченной истцу в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 896 800 рублей (3 296 800 руб. – 400 000 руб.)

В связи с изменением размера взыскиваемого в пользу истца материального ущерба, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований к ответчикам составил 2 896 800 рублей, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 684 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 января 2024 года в части размера взысканного материального ущерба и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 896 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 684 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: Т.Э. Чоракаев

А.А. Голубкова