Дело № 10-6305/2019 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова П.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 29 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 16 июля 2019 года;

- 22 марта 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2019 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касенова Р.Р., согласившегося с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО1., общей стоимостью 9 999 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 25 июня 2019 года в г. Коркино Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов П.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» во вводной части приговора излишне привел сведения об осуждении ФИО4 16 мая 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области, поскольку данная судимость погашена, а в сведениях о судимости по приговору мирового судьи от 27 февраля 2019 года не указал об отбытии назначенного наказания. Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, постановленный приговор – изменению, как по приведенным, так и иным мотивам, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующие его сведения, состояние здоровья и семейное положение осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение этого вопроса, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, такие данные содержатся в уголовном деле, они были установлены при его рассмотрении по существу, однако оставлены судом без внимания. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из письменных материалов, уголовное дело возбуждено 25 июня 2019 года по факту кражи имущества ФИО2. Обстоятельства данного хищения и причастность к нему какого-либо лица не были установлены как на тот момент, так и в последующие два месяца, вплоть до 29 августа 2019 года. 

В указанный день ФИО4 был опрошен оперуполномоченным полиции по данному факту, в ходе чего дал подробные пояснения и признал, что в ночное время 25 июня 2019 года тайно похитил имущество потерпевшего ФИО3. (л.д. 67). 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Сведений о том, что обстоятельства содеянного были установлены правоохранительными органами до его признания, материалы дела не содержат и в приговоре отсутствуют. Тот факт, что указанные пояснения процессуально не оформлены в виде явки с повинной, не влияет на оценку этого обстоятельства, как смягчающего наказание.

Письменное объяснение ФИО4 от 29 августа 2019 года исследовалось в судебном заседании первой инстанции, на него обращалось внимание прокурором и защитником в ходе судебных прений, как основание для смягчения наказания, однако в приговоре эти доводы своего отражения не нашли без приведения каких-либо мотивов. 

Назначив ФИО4 наказание без учета этих данных, суд не выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение необходимо изменить, указанное обстоятельство признать смягчающим и сократить ФИО4 размер наказания за совершенное преступление и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в его вводной части сведения об осуждении ФИО4 16 мая 2018 года приведены излишне. С учетом положений п. «а» ст. 95 УК РФ и того, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 16 мая 2018 года, им отбыто 20 августа 2018 года, данная судимость на момент преступления являлась погашенной. 

Указание на нее из судебного решения следует исключить, с этим доводом прокурора судебная коллегия соглашается, равно как и с тем, что в сведениях о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области надлежало указать данные об отбытии наказания. Эти данные представлены суду апелляционной инстанции: согласно справке ФКУ ИЦ-1 ФИО4 принудительные работы отбыты 16 июля 2019 года. Кроме того, судом допущена ошибка в дате приговора мирового судьи: «17 февраля 2019 г.», которую также необходимо исправить и правильно указать - 27 февраля 2019 года. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, обсудил и не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ, исходя при этом из характера содеянного и данных о личности виновного, который ранее судим за аналогичные корыстные деяния, новое преступление совершил в период испытательного срока. 

Поскольку суд указал на необходимость отмены условного осуждения по приговору от 22 марта 2019 года и подробно мотивировал свои выводы в этой части, что исключает какую-либо неопределенность в данном вопросе, судебная коллегия не расценивает существенным нарушением закона тот факт, что в резолютивной части приговора при применении ст. 74 УК РФ суд не сослался на ее часть 4; основанием для внесения в судебное решение изменений отмеченное обстоятельство не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы данного решения подробно изложены в приговоре. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО4 изменить,

во вводную часть внести уточнения:

- исключить из нее сведения о судимости по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года,

- в сведениях о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области правильно указать дату вынесения приговора - 27 февраля 2019 года, вместо ошибочной «17 февраля 2019 г.», а также дополнить их указанием об отбытии назначенного наказания 16 июля 2019 года;

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание; сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: