Председательствующий: Е.РМ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Васильева ДН на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбыто 

<

дата>), с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (отбыто 

<

дата>) 

осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на 320 часов, по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав выступление прокурора Дятловой ТМ по доводам представления, мнение адвоката Фалеевой НГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а также как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, устранив допущенные нарушения с усилением назначенного наказания; указывает, что суд при описании преступного деяния по ст.115 УК РФ не указал способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 нанес стеклянной бутылкой дар по голове потерпевшего, а также по преступлениям, предусмотренным статьями 115 и 118 УК РФ излишне признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказания за совершенные преступления назначены с соблюдением требований ст.ст.6,60, а также ст.56 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

При назначении окончательного наказания положения ст.69 УК РФ были соблюдены в полной мере. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор. 

Так суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием именно на нанесение удара осужденным ФИО1 стеклянной бутылкой потерпевшему Г., как способ совершения преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, полагая, что отсутствие в описании преступного деяния данного указания является лишь явной технической ошибкой которая не влияет на доказанность совершенного преступления и обоснованность назначенного наказания по его виду и размеру. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на излишнее признание в качестве обстоятельства смягчающего наказания за преступления, предусмотренные п.В ч.2 ст.115 и ч.1 ст.118 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, соглашаясь в данной части с доводами прокурора о том, что каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны осужденного представлено не было, а лишь признание вины и написание явки с повинной, при самостоятельном признания их в качестве обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, безусловно, не могут быть рассмотрены в качестве указанного выше обстоятельства смягчающего наказание. 

Принимая данные решения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное также никоим образом не влияет на доказанность виновности ФИО1, а также на правильность квалификации им содеянного, обоснованность назначенного вида и размера наказания, а также верность принятия решения судом по иным вопросам. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких либо доводов о том, что назначенные судом первой инстанции наказания по ч.2 ст.115 и ч.1 ст.118 УК РФ не соответствуют характеру и степени их общественной опасности, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам дела, автором представления не приведено.

Таким образом, иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, как и для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нанесение удара осужденным ФИО1 стеклянной бутылкой потерпевшему Г., как способ совершения преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ;

- исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказания за преступления, предусмотренные п.В ч.2 ст.115 и ч.1 ст.118 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий