ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО3 и помощника указанного прокурора 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> после убытия из поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России был обязан в тот же день явиться в войсковую часть №, дислоцировавшуюся в районе 55 км. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, однако с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился к месту службы и стал проводить время по своему усмотрению, проживая по адресу регистрации в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной в военную прокуратуру 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в неявке в срок на службу признал полностью, однако отказался от дачи иных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из копий военного билета и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что ФИО1, будучи призванным на военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в указанной воинской части на должности 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно подал рапорт о призыве на военную службу 

<

данные изъяты> и в тот же день убыл к месту службы. При призыве ФИО1 о проблемах со здоровьем не сообщал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира войсковой части №, подтверждается, что после убытия ФИО1 в военный госпиталь ДД.ММ.ГГГГ, последний на службу не прибывал. 

Факт отсутствия ФИО1 на службе в спорный период также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя командира комендантской роты войсковой части № Свидетель №4

Нахождение ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила 

<

данные изъяты> - свидетель Свидетель №2

В ходе предварительного следствия осмотрены сведения по абонентскому номеру ФИО1, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Содержание соединений номера подсудимого указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по месту дислокации войсковой части № в 

<

адрес> 

<

адрес> не находился.

Из заключения эксперта ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования у подсудимого установлена смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации в виде пониженного настроения, растерянности и тревоги, однако данные изменения психики не сопровождаются грубыми когнитивными нарушениями либо значительным нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем они не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не лишен он их и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.

При этом факт того, что ФИО1 в настоящий момент состоит на учете у врача психиатра, на выводы суда не влияет, потому как оценка вменяемости подсудимого дана экспертом с учетом всех имеющихся у него расстройств. 

Из заключения военно-врачебной комиссии ГВКГ им. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> к военной службе. 

Признавая ФИО1 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование ФИО1 произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья с учетом его психических расстройств, о чем прямо указанно в тексте заключения. 

Степень годности ФИО1 к военной службе он и его защитники в суде не оспаривали. 

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Что же касается довода стороны защиты о том, что незаконное отсутствие ФИО1 на службе было обусловлено уважительными причинами, а именно проблемами со здоровьем и необходимостью обращения в медицинское учреждение, то суд находит его несостоятельным, поскольку подсудимый в спорный период за медицинской помощью так и не обратился. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Также суд критически оценивает довод защиты об угрозах, якобы поступавших подсудимому в период нахождения в воинской части. Данное утверждение является голословным и материалами дела не подтверждается, а исследованная в суде стенограмма разговора ФИО1 с его непосредственным начальником каких-то конкретных угроз непосредственно в адрес подсудимого не содержит, то есть не может свидетельствовать о грубом нарушений уставных правил взаимоотношения между военнослужащими. Кроме того, суд учитывает, что поводом не прибытия ФИО1 к месту службы ДД.ММ.ГГГГ было не незаконные действия должностных лиц воинской части, а необходимость прохождения медицинского освидетельствования им и его сыном, о чем подсудимый прямо указал в судебных прениях. 

Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в воинскую часть, и проводил время по своему усмотрению вплоть до момента явки в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в целом удовлетворительные характеристики личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. По тем же причинам суд не считает малозначительным преступление, совершенное подсудимым и не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу. 

Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период военной службы не допускать нарушений воинской дисциплины и соблюдать установленный общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок прохождения военной службы, а в случае увольнения со службы до истечения испытательного срока трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сведения о соединениях абонентского номера ФИО1, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно: 

Председательствующий по делу 

А.С. Коростелев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.С. Коростелев