Дело № 12-102/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата> юридическое лицо - администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что назначенный административный штраф является обременительным для администрации, как бюджетного учреждения и несоразмерным совершенному деянию. Назначенное наказание носит характер избыточного административного принуждения. Санкция примененной нормы предусматривает наказание в виде предупреждения. Кроме того, административный орган при назначении наказания не учел ходатайство заявителя о применении ст. 4.1 КоАП РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при наличии на то, по мнению заявителя, оснований, учитывая финансовое положение юридического лица, в том числе наличие дефицитного бюджета. При этом администрация Балахнинского муниципального района по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ привлекается впервые.

В судебном заседании, действующая на основании доверенности, представитель администрации Балахнинского муниципального района ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что администрацией Балахнинского муниципального района приняты все меры к устранению выявленных нарушений, а именно заключены муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарных гидрантов на территории г.Балахна в весенний период 2018 года и по выявлению работ по замене пожарных гидрантов на водопроводных сетях г.Балахны на 2018 год. Считает, что имеются основания, как для назначения наказания в виде предупреждения, так и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действующий на основании доверенности, - государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что наказание администрации Балахнинскому муниципальному району было назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности административного правонарушения, при этом также учитывалось, что указанное юридическое лицо 

<

дата> привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение к наказанию в виде предупреждения.

Заслушав объяснения представителя администрации Балахнинского муниципального района ФИО2, государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> при тушении пожара в надворных постройках личного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> забор воды осуществлялся от пожарного гидранта, расположенного на сетях противопожарного водопровода, проходящего по 

<

адрес>, на расстоянии более 

<

данные изъяты>. от места пожара, что способствовало увеличению времени подачи огнетушащих средств в очаг пожара. Установлено, что жилой сектор в районе 

<

адрес> не обеспечен сетями противопожарного водопровода с установленными на них пожарными гидрантами, чем нарушены требования пункта 4.1 СП №. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», статей 63, 68 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

<

дата> при тушении пожара в бане по адресу: 

<

адрес> забор воды осуществлялся с того же пожарного гидранта, расположенного на сетях противопожарного водопровода, проходящего по 

<

адрес>, на расстоянии более 

<

данные изъяты> от места пожара, что также способствовало увеличению времени подачи огнетушащих средств в очаг пожара. Установлено, что жилой сектор в районе 

<

адрес> не обеспечен сетями противопожарного водопровода с установленными на них пожарными гидрантами, чем нарушены требования пункта 4.1 СП 

<

данные изъяты>. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», статей 63, 68 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

<

дата> при тушении пожара в бытовках у 

<

адрес>, при попытке забора воды из пожарного гидранта №, расположенного на сетях противопожарного водопровода, проходящего по 

<

адрес>, установлено, что подъезд к ПГ отсутствует (не очищен от снега), что также способствовало увеличению времени подвоза огнетушащих средств к очагу пожара, чем нарушены требования п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О противопожарном режиме».

<

дата> в сараях у 

<

адрес> произошёл пожар. При попытке забора воды из того же пожарного гидранта №, установлено отсутствие возможности использования ПГ для целей пожаротушения (подъезд к ПГ отсутствует, не очищен от снега), что также повлияло на время тушения пожара, чем нарушены требования п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О противопожарном режиме».

<

дата> в адрес ОНД и ПР по 

<

адрес> поступила информация от ФИО4 о неисправности пожарного гидранта, расположенного у 

<

адрес>. При проверке 

<

дата> факт неисправности данного ПГ подтвердился (колодец затоплен, шток отсутствует), чем нарушены требования п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О противопожарном режиме».

Вина администрации Балахнинского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, иными материалами дела.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно. Приходя к выводу о виновности администрации Балахнинского муниципального района, должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Балахнинского муниципального района составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания, в опровержении доводам жалобы, определены обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в качестве отягчающего вину обстоятельства также обоснованно учтена повторность совершения административного правонарушения (юридическое лицо ранее привлекалось по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ 

<

дата>), учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью людей. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые были учтены должностным лицом при назначении наказания, а также исходя из того, что совершенное администрацией Балахнинского муниципального района правонарушение посягает на общественную безопасность, суд не находит оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Факт заключения муниципальных договоров, о чем указал в судебном заседании представитель администрации Балахнинского муниципального района, не является основанием к изменению обжалуемого постановления в части назначенного наказания, исходя, в том числе, из повторности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов