Дело № 22и-845/2025 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым на подсудимую наложено денежное взыскание в размере 2 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Яркиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Заводского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, явившаяся до начала судебного заседания 

<

дата> и заявив о своей явке, в дальнейшем, в нарушение установленного порядка судебного заседания самовольно покинула зал судебного заседания, фактически сорвав судебный процесс, чем не выполнила свои процессуальные обязанности, нарушила регламент судебного заседания и проявила неуважение к суду. 

В дальнейшем спустя длительный промежуток времени, в результате предпринятых судом мер, явку подсудимой ФИО1 в судебное заседание 

<

дата> удалось обеспечить, но выполнить весь объем запланированным мероприятий в данном судебном заседании не представилось возможным. 

В связи с изложенным, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, требований ст. ст. 111 и 117 УПК РФ. Полагает, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения ч.1 ст. 111 УПК РФ не предусматривает.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены. Вывод суда не соответствует требованиям закона, регламентирующим применение иных мер процессуального принуждения и указанных в гл. 14 УПК РФ.

Принимая решение о наложении в отношении ФИО1 денежного взыскания, суд руководствовался ст. ст. 117, 247, 257. 258 УПК РФ. В соответствии с гл. 14 УПК РФ, определяющей меры процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Часть 1 этой же статьи не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого. По смыслу ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 111 и 117 УПК ПРФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о наложении денежного взыскания на подсудимую ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий