ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФ о АП,

установила:

Начальник УВМ МВД по РД ФИО7 направил в суд административный материал по ч.1.1 ст.18.8 КРФ о АП на гражданина Республики ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, непосредственно в кабинете отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», был выявлен гражданин Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в присутствии документов, подтверждающих право на пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока действия визы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалист эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 пояснил, что гражданин Республики ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КРФ о АП, просил назначить наказание в виде штрафа. 

Гражданин Республики ФИО2 А. пояснил, что он не смог вовремя выехать из РФ, в связи с отсутствием денежных средств. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП в частности протокола об административном правонарушении, паспорта, объяснениями иностранного гражданина, зафиксированными в протоколе и иными собранными по делу доказательствами следует, что гражданин Республики ФИО2, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно паспорта гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия визы по 12.11.2016г. 

Таким образом, действия гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из объяснения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у него не было денег уехать домой, однако тут у него живут родственники, просит не выдворять его из РФ. 

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обладает высокой степенью интеграции в социальную среду РФ и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бекураидзе Бека. на уважение семейной жизни.

Сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд РФ также ФИО3, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств дела назначение ФИО4, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КРФоАП и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП, суд приходит к выводу о назначении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату производить по следующим реквизитам: 

р/с 40№, отделение НБ РД Банк России 

<

адрес>, получатель: УФК 

<

адрес> (МВД по РД), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, код ОКТМО 82701000, БИК 048209001, КБК 18№, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Махатилова П.А. 

Отпечатано в совещательной комнате.