РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не выплатила страховое возмещение в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». После ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 283 650 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, неустойка за указанный период составила 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также просит снизить расходы на представителя с учетом разумности и соразмерности. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 

<

данные изъяты>» с госномером №, был причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 283650,308 руб., штраф в размере 143325,04 руб., расходы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик САО «ВСК» выплатил истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 283650 руб. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока выплаты.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, составляет 20 календарных дней и исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО3 о страховой выплате и приложенных к нему документов, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднееДД.ММ.ГГГГ годалибо ответчиком должен быть дан мотивированный отказ, согласно абз. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета (сумма страхового возмещения 283 650 руб.*1%*406 дн.). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в размере 400 000 руб. 

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями выше названных законов, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты, в связи с чем с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в силу его явной несоразмерности нарушенным обязательствам перед истцом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, и считает возможными снизить ее размер. При этом, суд, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что решение суда должно быть законным, справедливым и обоснованным, принимая во внимание в силу ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, полагает данный размер неустойки соответствующим 35 000 руб., отвечающим принципам справедливости и разумности. 

Суд по требованиям истца о компенсации морального вреда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств о праве требования компенсации морального вреда по договору цессии. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 40000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева