Судья Комков А.Н. Дело 22-5012/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора ...........4,

подсудимого ...........1, 

адвоката ...........6, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........5 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены личные анкетные данные подсудимого, не указана информация о привлечении к уголовной и административной ответственности, семейное положение и другие данные о личности. Отмечает, что ...........1 имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, состояние здоровья которой является неудовлетворительным в силу возраста. Обращает внимание на то, что ...........1 юридически не судим, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что не подтверждается объективными доказательствами вывод суда о том, что ...........1 может повлиять на установление истины по делу. Указывает, что суд первой инстанции не привел ни одного довода о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что длительное нахождение ...........1 под стражей в тяжелых условиях следственного изолятора привело к нарушению конституционных прав самого ...........1 Полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное, немотивированное судебное решение с явным обвинительным уклоном, не придав должного значения позиции защиты. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, ...........1 из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена ...........1 .......... в ходе слушания дела на основании судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд исходил из наличия оснований полагать, что ...........1, может скрываться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При этом в постановлении суда приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Данные основания продления меры пресечения в виде содержания ...........1 под стражей не отменялись и не признавались незаконными, соответствующее постановление судьи вступило в законную силу.

Уголовное дело по существу в отношении ...........1 не рассмотрено.

В судебном заседании подсудимый ...........1 пояснил, что в настоящее время слушание дела в Кореновском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на ...........

Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории тяжких преступления.

При таком положении решение судьи об оставлении без изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, является законным и обоснованным.

Срок, на который продлено содержание ...........1 под стражей, не выходит за рамки, определенные ст.255 УПК РФ. В постановлении суда не сделаны какие-либо выводы по вопросам, которые могли стать предметом дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: