Судья Гурская А.Н. Дело № 22К-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 23 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Хасанский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом в 

<

адрес>, путем закладки, гражданину «X»- закупщику в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 5,12 г., в значительном размере.

ФИО1 задержан 23 января 2026 года в 16.00 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Павлова Р.В., допрошен в тот же день в период с 16.50 час. до 17.50 час. в качестве подозреваемого, при этом дал показания по обстоятельствам дела.

24 января 2026 года руководитель следственного органа- заместитель начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 19 апреля 2026 года (19 января 2026 года производство возобновлено после приостановления).

В тот же день следователем СО ОМВД России «Хасанский» ФИО3 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Хасанский» ФИО4, направлено в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, указав на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (особо тяжкое, против здоровья населения, с санкцией в виде лишения свободы на срок до 15 лет), при наличии достаточных оснований к этому, сведения о личности (у него нет постоянного места жительства на территории Хасанского района и источника дохода, 23 января 2026 года освобожден по отбытию наказания, холост, на иждивении детей нет, судимый и пр.), другие обстоятельства дела; с учетом этого, может, в случае оставления на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; избрание более мягкой меры пресечения невозможно; препятствий для содержания его под стражей не имеется.

25 января 2026 года Хасанский районный суд Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката Павлова Р.В., следователя ФИО3, прокурора Талишевской Н.А., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями закона, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; в обоснование утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, предусмотренной УПК РФ; в представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не приведено фактических обстоятельств, на которых основываются выводы суда о возможном сокрытии ФИО1 от органов следствия и суда, лишь указано на тяжесть предъявленного обвинения и назначения наказания на длительный срок; также указано на отсутствие у ФИО1 JI.B. стойких социальных связей, тогда как он имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает совместно с близкими родственниками; кроме того, в судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда, намерен проживать по месту регистрации; не приведено конкретных доводов невозможного избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; в представленных суду материалах, отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1B. каким-либо образом уклонялся от явки в следственные органы, препятствовал, как проведению доследственной проверки, так и следственным действиям, пытался скрыться, оказывал давление на свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1B. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, с санкцией на длительный срок лишения свободы, в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая данные о личности, согласно приведенному выше, может, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иное не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства; сведений о наличии тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1B. меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для рассмотрения материала документы в копиях из уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановление о возобновлении срока предварительного следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса свидетеля ФИО11, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО1B. в качестве подозреваемого, данные паспорта, требование № ИЦ УМВД о судимости, характеристика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, что надлежаще судом оценено при принятии решения.

При этом основательно сделаны выводы о соблюдении требований закона при задержании ФИО1B., что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а учтенное по изложенному, в том числе касаемо сведений о личности подозреваемого, в полной мере свидетельствует о невозможном избрании более мягкой меры пресечения, а потому доводы стороны защиты с просьбой об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат; приведенное в постановлении суда достаточно к выводу о соответствии судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Срок заключения под стражу установлен в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, в соответствии с правилами ст.128 УПК РФ; требования ст. 100 УПК РФ в последующем соблюдены (26 января 2026 года ФИО1B. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому судебное решение, как законное, обоснованное и мотивированное, оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.