Дело № 2-3/2024

УИД 52RS0021-01-2023-000250-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 января 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и ФИО5 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, в котором просит признать самовольным строением ленточный фундамент и цоколь жилого дома, расположенный на земельном участке 

<

данные изъяты>, а также обязать администрацию округа освободить земельный участок от указанного самовольного строения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> На указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок 

<

данные изъяты> Он обращался в администрацию Большемурашкинского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка, однако ему в этом было отказано по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства в виде ленточного фундамента и цоколя жилого дома. Спорный объект незавершенного строительства находится на указанном участке более 20 лет, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, собственник этого объекта не известен и не обращается с заявлением о предоставлении земельного участка и о регистрации объекта недвижимости на нем, испрашиваемый земельный участок находится в заброшенном состоянии. Спорный объект недвижимости препятствует его праву по оформлению испрашиваемого земельного участка в собственность путем выкупа (л.д.3-7).

В судебном заседании от 03.08.2023 истец ФИО4 уточнил свои исковые требования в части оснований иска. Заявил, что иск он основывает на приведенных в исковом заявлении доводах о невозможности приобрести в собственность земельный участок, на котором находится спорное строение, а также на наличии у него статуса собственника смежного земельного участка, на котором имеются строения. Спорное строение расположено слишком близко к его земельному участку, что не соответствует установленным требованиям (л.д.110). 

Определением Большемурашкинского районного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, заявивший о себе как о лице, осуществившим возведение спорного строения (л.д.111-113). 

Определением Большемурашкинского районного суда от 10.01.2024 производство по делу в части заявленных оснований иска, связанных с наличием у истца ФИО4 статуса собственника смежного земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.228-229).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки администрация округа сможет снести эту постройку, либо выставить на торги земельный участок, на котором она расположена. Просит установить срок для исполнения решения о сносе самовольной постройки в течение 3 месяцев. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал доводы иска и представителя истца ФИО2, иных доводов не привел. 

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что администрация не имеет отношения к возведению спорной постройки, материалами дела подтверждается, что ее возвел ответчик ФИО5, который каких-либо документов на строение в администрацию не предоставлял. Администрации это строение не принадлежит. О притязаниях других лиц на это строение администрации не известно. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, администрацией округа ФИО5 не выделялся. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.220).

Ранее в ходе судебного разбирательства 31.07.2023 ФИО5, имевший на тот момент статус третьего лица, представил в суд письменный отзыв на иск ФИО4, в котором с иском не согласился. Указал, что весной 2000 года обратился в Григоровскую сельскую администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>. Летом 2000 года должностными лицами сельской администрации ему было сообщено о возможности предоставления земельного участка 

<

адрес>. Он совместно с землеустроителем сельской администрации осмотрел данный земельный участок, который ему понравился. Затем обратился в администрацию с новым заявлением о предоставлении земельного участка с определенной площадью 

<

данные изъяты>. В этом заявлении глава сельской администрации поставил свою резолюцию о предоставлении ему земельного участка. Ему сообщили о необходимости ждать оформления соответствующих документов на землю. В конце лета – начале осени 2000 года ему сообщили о том, что решение о предоставлении земельного участка принято и он может им пользоваться. Землеустроитель сельской администрации на местности указал ему границы земельного участка. Документы на землю ему переданы не были, т.к. со слов главы сельской администрации существовала какая-то «путаница» с границами других участков и наличие какой-то землеустроительной ошибки. С указанного момента он осуществляет права владения и пользования земельным участком, обрабатывает его, возделывает сельскохозяйственные культуры. С одной стороны этот участок граничит с земельным участком Л. А.В., а с другой стороны с земельным участком истца ФИО4 Когда у истца возникло право на свой земельный участок, он пояснить точно не может, возможно, что одновременно с ним. Строительство своего дома истец осуществлял позже – примерно в 2010 году. Своим участком он (ФИО5) непрерывно и добросовестно владеет с 2000 года, то есть более 20 лет. Осенью 2000 года он с ведома сельской администрации возвел на этом земельном участке ленточный фундамент с цоколем под жилой дом. Впоследствии выяснилось, что его документы на земельный участок в сельской администрации были утеряны. Он неоднократно обращался к главе сельской администрации с просьбой восстановить документы на земельный участок, но тот каждый раз просил подождать. В итоге правоустанавливающие документы на земельный участок у него до сих пор отсутствуют. Он намерен оформить свои права на земельный участок, но с учетом недавно перенесенного инсульта ему крайне тяжело этим заниматься. Наличие ленточного фундамента с цоколем на его земельном участке ни как не нарушает прав истца. 

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.224).

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела ни от кого не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 свидетель Л. А.В. показал, что имеет в собственности земельный участок в 

<

адрес>. Недалеко от его земельного участка находится земельный участок истца ФИО4 Между его земельным участком и земельным участком истца раньше сформированного земельного участка не было, эта земля никому не принадлежала. На этом месте ФИО5 с согласия главы сельской администрации возвел фундамент под жилой дом. Он (Л. А.В.) это видел лично. Также ФИО5 возделывает земельный участок, выращивает на нем сельхозпродукцию. Дом ФИО5 не достроил, т.к. там была какая-то ошибка, ФИО5 и ФИО4 разбирались по поводу неправильного положения земельного участка ФИО4 Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок он у ФИО5 не видел. Сам он (Л. А.В.) на этот земельный участок не претендует, другие претенденты, кроме сторон, ему не известны. 

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования, предъявленные к администрации Большемурашкинского муниципального округа удовлетворению не подлежат, а исковые требования, предъявленные к ФИО5, подлежат удовлетворению.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Это правило распространяется как на предмет иска, так и на его основания. 

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки приводимым истцом основаниям иска, давать суждения относительно других оснований иска, не заявленных истцом. 

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В настоящем случае истец отказался от иска в части его оснований, связанных с наличием у него статуса собственника земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположено спорное строение. Соответственно при рассмотрении настоящего спора суд не производил установление фактических обстоятельств, связанных с взаимным расположением спорного строения и земельного участка, находящегося в собственности истца. При принятии настоящего решения суд не дает оценки тому, соблюдены ли градостроительные, противопожарные и иные обязательные нормы при возведении строения и как их несоблюдение (при наличии) нарушает права и законные интересы истца. 

В соответствие с п.1 ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, в ведении которого находится земельный участок, на котором постройка возведена, только в случаях, когда неизвестно лицо, которое эту постройку возвело.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная постройка была возведена ответчиком ФИО5, в связи с чем администрация Большемурашкинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. Соответственно иск к администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств тому, что спорная постройка им была возведена на земельном участке, который был ему предоставлен в установленном порядке. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, какие-либо правоустанавливающие документы ответчику ФИО5 не выдавались. 

Доводы ответчика о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок им не были получены по вине администрации, в настоящем случае не могут являться основанием для отказа в иске. Ответчик как до возникновения настоящего спора, так и в период его рассмотрения судом, каких-либо юридических действий, направленных на оспаривание действий (бездействия) администрации не предпринимал, на день принятия настоящего решения собственником, либо законным владельцем земельного участка не является. С иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку по правилам п.3 ст.222 ГК РФ ФИО5 также не обращался.

Таким образом, спорное строение отвечает предусмотренным законом критериям самовольной постройки, т.к. возведено на земельном участке, который ответчику не принадлежит ни на одном из установленных земельным законодательством правовых оснований. 

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Истец ФИО4 обращался в администрацию Большемурашкинского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного в д.Никиткино, однако ему в этом было отказано по причине нахождения на этом земельном участке спорного строения в виде фундамента и цоколя (л.д.69-70).

Факт нахождения спорного строения в виде фундамента и цоколя именно на земельном участке, который намеревался приобрести истец, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 15.11.2023, проведенной экспертами Приволжского РЦСЭ. Этим же заключением установлены координаты поворотных точек фундамента спорного строения: 

<

данные изъяты>

В соответствие с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО4 имеет правовой интерес к сносу спорного строения, поскольку его нахождение на земельном участке препятствует праву истца на получение в собственность этого участка (в т.ч. на конкурсной основе). Удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление нарушенного права истца, поскольку принятие решения о сносе спорной постройки позволит администрации округа предоставить этот участок по правилам, установленным земельным законодательством РФ.

Принимая решение о возложении на ответчика ФИО5 обязанности снести спорное строение, суд устанавливает трехмесячный срок для исполнения этой обязанности. Такой срок суд находит разумным и достаточным.

Также суд определяет, что если ответчик ФИО5 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, а в случае предоставления земельного участка, в пределах которого расположена самовольная постройка, по правилам, установленным земельным законодательством Российской Федерации, иному лицу в собственность или иное законное владение, также это лицо после возникновения у него права собственности или иного вещного права на земельный участок, вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (

<

данные изъяты>) к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (

<

данные изъяты>) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки удовлетворить. 

Обязать ФИО5 

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства в виде комбинированного ленточного и столбчатого фундамента и цоколя, имеющего координаты поворотных точек фундамента: 

<

данные изъяты>

Установить, что если ФИО5 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, а в случае предоставления земельного участка, в пределах которого расположена самовольная постройка в виде комбинированного ленточного и столбчатого фундамента и цоколя, имеющего координаты поворотных точек фундамента: 

<

данные изъяты> по правилам, установленным земельным законодательством Российской Федерации, иному лицу в собственность или иное законное владение, также это лицо после возникновения у него права собственности или иного вещного права на земельный участок, вправе совершить действия по сносу самовольной постройки в виде комбинированного ленточного и столбчатого фундамента и цоколя имеющего координаты поворотных точек фундамента: 

<

данные изъяты> за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 18 января 2024 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев