Дело № 10-4500/2025 Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малинычева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 марта 2014 года и 19 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 11 июня 2021 года по отбытии наказания; 

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 марта 2024 года по отбытии срока наказания; 

осужденный:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Малинычева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит снизить размер назначенного наказания. По мнению ФИО1, суд не учел его содействие в ходе следствия и судебного разбирательства, активное сотрудничество и желание рассматривать дело в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, не было учтено воспитание ребенка с особыми потребностями, нуждающегося в непрерывном присмотре и заботе. Утверждает, что суд проявлял предвзятость в связи с его пропусками судебных заседаний, о проведении которых он не был должным образом уведомлен (отсутствуют повестки подписанные им лично). Суд также не принял во внимание факт отсутствия каких-либо нарушений с его стороны в течение года в период нахождения под надзором. 

Государственный обвинитель Кошкин Н.С., рассматривая апелляционную жалобу, заявляет о необходимости сохранения действующего решения суда и отклонения апелляционных доводов осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждения о предвзятости суда, основанные на пропусках ФИО1 судебных заседаний и якобы ненадлежащем уведомлении, представляются несостоятельными. Неоднократные приводы, оставшиеся неисполненными из-за отсутствия ФИО1 по месту проживания, а также возвращенные конверты, телефонограммы и расписка об извещении рассмотрении дела, отобранная в Копейском городском суде Челябинской области, свидетельствуют скорее, о его уклонении от участия в судебном процессе. ФИО1 был осведомлён о рассмотрении дела в суде, и, обладая элементарными средствами связи, имел возможность уточнить все интересующие вопросы, обратившись в аппарат суда. Неисполнение этой возможности свидетельствует о пренебрежении к судебному процессу и не может служить основанием для обвинения суда в предвзятости. Более того, протоколы судебных заседаний и иные материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на предвзятое отношение суда к лицу. 

Выводы суда об установлении факта неприбытия ФИО1 без уважительной причины к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий. 

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил признательные показания самого ФИО1, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ему было известно, что судебным решением в его отношении был установлен административный надзор с предусмотренными законом ограничениями. Он был проинформирован о необходимости явиться к указанному им месту проживания и встать на учет в отдел полиции в трехдневный срок после прибытия. В соответствующих документах он указал, что собирается выехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Тем не менее, после освобождения, в 

<

адрес> он не поехал, поскольку не захотел, и арендовал жилье в 

<

адрес>, и употреблял спиртное. Спустя непродолжительное время оказался в больнице с ножевым ранением. Вину признает и искренне раскаивается.

Сведений о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал объем предъявленного ему обвинения на стадии предварительного расследования, является самооговором, не имеется. Гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросах являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало незаконное воздействие с целью получения признательных показаний. 

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке показаний осужденного усматривается их согласованность с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО7 указал, что ФИО1 должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться месту проживания и в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел полиции и встать на учет как поднадзорное лицо. Однако, несмотря на надлежащее уведомление и отсутствие уважительных причин, в указанный срок ФИО1 в отдел полиции не явился. Проверка по адресу его проживания, зафиксированному в учетных документах, подтвердила его отсутствие по данному адресу. В связи с уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на него ограничений, было заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий, сотрудниками было установлено, что разыскиваемый находится стационарном лечении из-за ножевого ранения. 

Свидетель ФИО8 сообщила о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в ее собственности. Около трех-четырех лет назад, в доме проживал ФИО1, а после чего он уехал, его регистрация в данном доме была аннулирована и больше они не встречались. 

Также в основу приговора правомерно положены письменные материалы дела, а именно: решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 г. об установлении административного надзора; заявление ФИО1 от 02 марта 2024 года, согласно которому он просит при освобождении направить его по адресу: 

<

адрес>; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 об обязанности явиться к избранному месту жительства или пребывания и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 

<

адрес> никто не проживает. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и отсутствием замечаний, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 были должным образом разъяснены возложенные на него обязательства и последствия неприбытия к указанному им месту жительства в 

<

адрес>. В связи с чем его переезд в 

<

адрес> без уведомления правоохранительных органов, из-за отсутствия такового желания, подтверждает выводы суда первой инстанции об установлении в его действиях состава исследуемого преступления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 попал в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел достаточное количество времени обратиться в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области для сообщения, что указанный им начальнику исправительного учреждения адрес жительства являлся не актуальным. Более того не обратился он с таким заявлением и в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, и был установлении только в ходе проведения в отношении него розыскных мероприятий.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе те, которые указаны в жалобе осужденного, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признавая смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем ФИО1 какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Подтверждение ФИО1 обстоятельств уклонения от административного надзора носило не добровольный характер, а вынужденный. 

Наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также последующая постановка на учет, как поднадзорное лицо, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, в том числе участие в воспитании ребенка сожительницы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 12 апреля 2022 года и 02 сентября 2022 года, а именно за преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы.

Вместе с тем выводы суда о том, что рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, образуют и иные, совершенные ФИО1 ранее тяжкие преступления, за исключением судимости по приговору от 30 октября 2018 года, являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года ранее в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с наличием в его действиях по приговору от 30 октября 2018 года рецидива преступлений, вид которого опасный. Данное обстоятельство было установлено ввиду наличия судимостей по приговорам от 13 марта 2014 года, от 19 марта 2014 года и от 18 апреля 2014 год. 

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года административный надзор был установлен ФИО1 именно из-за наличия у него неснятой и непогашенной судимости по приговору от 30 октября 2018 года. Таким образом с учетом того, что судимости по приговорам от 13 марта 2014 года, от 19 марта 2014 года и от 18 апреля 2014 года, которыми ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, образовали опасный рецидив, они повлекли основания для установления в отношении него административного надзора, соответственно наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. В связи с чем из описательно-мотивировочной части подлежат исключению суждения о том, что совершение тяжких преступлений повлекло признание в действиях ФИО1 рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, установлен в действиях ФИО1 и имеет место быть. Более того судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений. Непризнание же в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, по судимостям, которые повлекли его установление, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению судебной коллегии поведение ФИО1, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости осужденного, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего назначение самого строгого вида наказания соответствует порядку превентивного воздействия в отношении него, и направленно на минимизацию рисков его противоправного поведения в последующем. 

Размер наказания, назначенный за совершенное преступление после применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного преступления против правосудия, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности.

Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Приведенные в жалобах и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания носят исключительно субъективный характер. 

Действующим уголовным законодательством не предусмотрено назначение наказания в виде реального лишения свободы только за преступления против личности. Административный надзор направлен на предупреждение рецидива преступлений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и предполагает наличие обоснованных опасений в отношении поведения поднадзорного лица и его способности к законопослушному образу жизни, представляющего потенциальную опасность для неопределенного круга лиц и интересов государства. В связи с чем несоблюдение возложенных законом обязанностей является серьезным обстоятельством, опровергающим аргументы об отсутствии ущерба для общества.

Установив, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к верному выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, или внесение иных изменений, помимо указанных выше, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждения о том, что ранее совершение тяжких преступлений повлекло признание в действиях ФИО1 рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: