Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указала, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак К 574 УЕ-26, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Renault Logan, регистрационный знак У 845 ТМ-26, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ 

<

номер обезличен> в ред. от 

<

дата обезличена>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 

<

дата обезличена> и Расписками участников ДТП от 

<

дата обезличена> 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС 0704890795) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 застрахована в СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0716976009) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 причиненный ущерб. 

Согласно Договора об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ФИО1, на основании гл. 24 ГК РФ, согласно которому право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ССС 0704890795 ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3 уступил ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке (копию уведомления и договора прилагаю).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11.1 и 12 ФЗ 

<

номер обезличен> (в ред. ФЗ от 

<

дата обезличена>), полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> Транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба. 

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак У 845 ТМ-26, собственник ТС вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 62 739 рублей 00 копеек, а также стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 5 057 рублей 79 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с приложением Экспертного заключения об оценке. 

После рассмотрения претензии страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и попросила суд в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак К 574 УЕ-26, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Renault Logan, регистрационный знак У 845 ТМ-26, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ 

<

номер обезличен> в ред. от 

<

дата обезличена>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявшим автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак К 574 УЕ-26, что подтверждается объяснениями и расписками участников ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС 0704890795) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 застрахована в СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0716976009) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 

<

дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 причиненный вред ТС. 

По основаниям гл. 24 ГК РФ ФИО3 

<

дата обезличена> уступил право (требование) страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП 

<

дата обезличена> ФИО1 

<

дата обезличена> в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного отказа не направил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник ТС Renault Logan, регистрационный знак У 845 ТМ-26 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 в 

<

адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп. 

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 62 739 руб. 00 коп, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 5057 рублей 79 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке. 

После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

Анализируя Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Положения Банка от 431- П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40- в ред. ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО после 

<

дата обезличена>, в соответствие с ФЗ 40 в ред. ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 рублей 00 копеек, является достоверным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000, 00 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Заявленный размер штрафа суд считает завышенным, размер подлежащего взысканию штрафа составит 17000,00 рублей, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей Данные расходы истица понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательства по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере2360 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000,00 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7000,00 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального бюджета 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2360 рублей.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 45000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 2000,00 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун