04RS0018-01-2021-000028-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать сделки, в виде взяток, полученных ФИО1 от ФИО2 в общей сумме 100 000 руб. ничтожными, взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Ответчик ФИО1, получая денежные средства, осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. Ответчик получил денежные средства незаконно. Передача взяткополучателю денег за совершение в пользу первого каких – либо действий, входящих в круг полномочий взяткополучателя является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Поскольку сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как за совершенное преступление он уже понес наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

<

данные изъяты>

Указанным приговором было установлено, что ответчик являлся заместителем главного врача по административно-хозяйственной службе ГБУЗ «РКПТД», то есть должностным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в значительном размере 50 000 руб. от заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО1 потребовал у 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в 50 000 руб.

Аналогичным образов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в размере 50 000 руб. за совершение действий, входящих в его должностные полномочия. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны по сделкам - взяткодатель 

<

данные изъяты> и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ч ответчика подлежит взысканию сумма, полученных по сделкам денежных средств в размере 100 000 руб. 

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями указанной статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, в связи с чем с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию, полученные ФИО1 в виде взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что он уже понес наказание, предусмотренное приговором суда, основан на неверном толковании закона и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, при этом взыскание сумм, полученных стороной по ничтожным сделкам является ответственность гражданско – правового характера, в связи с чем довод ответчика не может являться основанием для освобождения ФИО1 от указанного вида ответственности. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при предъявлении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

адрес> в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №