УИД 50RS0014-01-2021-001113-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2021 по иску Т. к Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. Т.Р. обратился в суд с требованиями к ответчику Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2021 г. по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Киа Рио. Происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 59 386 рублей 12 копеек без учёта износа комплектующих изделий. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика фактический размер ущерба, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что ущерб, заявленный истцом, является завышенным. Также возражала против размера судебных расходов, поскольку они также завышены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением водителя Б., и транспортного средства Киа Рио, регистрационный номер №, под управлением Т. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0564218 от 25 марта 2021 г. водитель Б., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Киа Рио.

Гражданская ответственность Б. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 г.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Тойота Камри, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу, поскольку риск гражданской ответственности на момент происшествия не был в установленном порядке установлен, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно отчёту № У0421/10 от 17 апреля 2021 г., составленному по заданию истца ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2021 г. повреждениями без учёта износа составляет 59 386 рублей 12 копеек.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец имеет право на возмещение в его пользу материального ущерба в указанном размере.

При этом суд учитывает, что эксперт, составивший отчёт, на котором истец основывает свои требования, обладают необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту документами, а сам отчёт соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по результатам осмотра транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате происшествия от 25 марта 2021 г., что согласуется с административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. При этом ответчик приглашалась на осмотр транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией, но своим правом участвовать в осмотре и давать пояснения не воспользовалась.

Тогда как со стороны ответчика данный отчёт доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не опровергнуто. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с доводами истца в той части, что размер ущерба должен взыскиваться без учёта износа запасных частей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерб без учёта износа запасных деталей в размере 59 386 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, что составит 1 982 рубля по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей по составлению отчёта, почтовые расходы в размере 1 392 рубля 69 копеек и 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд объём оказанной помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 14 апреля 2021 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, в том числе судебных, органах с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Т. 59 386 рублей 12 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей, почтовые расходы в размере 1 392 рубля 69 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 97 760 рублей 81 копейку (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 81 копейку).

В удовлетворении заявления Т. о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.