Дело № 12-43/2024 УИД № 69RS0040-02-2024-006269-29

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 26 декабря 2024 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Ерёмин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный № №, он не являлся, транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. 15 сек. на 60 км 493 м автомобильной дороги Томск-Каргала-

<

адрес>, водитель крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4.33 м, при разрешенной высоте 4.00 м., чем нарушил требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения РФ, Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак К 985 № находилось во владении и пользовании ФИО2.

Доводы ФИО1, о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 подтверждаются представленным в материалы дела копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство передано во владение и пользование ФИО4 (л.д. 13-15, 16), страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

В связи с этим прихожу к выводу об освобождении от административной ответственности ФИО1 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у ФИО2, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) А.А. Ерёмин

«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЕрёминДД.ММ.ГГГГ