11RS0010-01-2024-003011-89 Дело № 1-13/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 января 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Ермиловой К.И

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Чураковой К.С.

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Трифонова Г.И., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

...,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

На основании приговора ... от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.** из ФКУ ИК№... ...

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ред. 07.12.2011).

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В период времени с 16 часов 30 минут до 23 часов 59 минут **.**.**, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «...» г.р.з. №..., припаркованного у по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с П., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно применил грубую физическую силу в отношении П., а именно, предплечьем руки обхватил и сдавил поверхность шеи П., находящегося в указанное время на водительском сиденье и пристегнутого ремнем безопасности, чем прижал его к спинке водительского сиденья, от чего П. испытал физическую боль, а также затруднение дыхания. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, пальцами обеих рук производил давящие движения в область глаз П., от чего последний испытал физическую боль, и из его левого глаза пошла кровь. Затем ФИО1, действуя единым умыслом, с целью причинения физической боли П., схватил последнего рукой за одежду в области груди, и нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица последнего, от чего П. испытал физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 П. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной в левой окологлазничной области, кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «...» г.р.з. №..., припаркованного по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с П., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно применил грубую физическую силу в отношении П., а именно, предплечьем руки обхватил и сдавил поверхность шеи П., находящегося в указанное время на водительском сиденье и пристегнутого ремнем безопасности, чем прижал его к спинке водительского сиденья, одновременно с этим высказал в адрес последнего угрозу убийством, от чего П. испытал физическую боль, а также затруднение дыхания. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, пальцами обеих рук производил давящие движения в область глаз П., от чего последний испытал физическую боль, и из его левого глаза пошла кровь. Затем ФИО1, с целью причинения физической боли П., схватил последнего рукой за одежду в области груди, и нанес ему кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица последнего, от чего П. испытал физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 П. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной в левой окологлазничной области, кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах П. действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу убийством, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, при этом его действия объективно создавали у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который при допросе в качестве подозреваемого **.**.** показал, что **.**.** он находился в гостях по адресу .... Через какое-то время, вечером, его знакомая С1. вывала такси. Они сели в автомобиль, и направились по адресу ..., подъехали к подъезду, и С1. вышла из машины. Он сел в машину, при этом у него с водителем такси возник конфликт на почве оплаты. Таксист отказывался вести его дальше по адресу, он думает, что ему не понравилось, что он находился в алкогольном состоянии. Он выпил много алкоголя и в связи с этим, себя не контролировал. Он сидел на заднем сидении автомобиля. К нему подошел водитель, взял за одежду в районе груди и стал оттаскивать из машины, при этом он не хотел выходить с машины, так как был не согласен. Он начал отталкивать водителя от себя, попав по лицу руками. Далее, водителю удалось вывести его с машины, водитель сел в машину и уехал. Он пошел домой. Не исключает тот факт, что он ему нанес удар в область лица, в результате конфликта. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается, готов извиниться перед потерпевшим (л.д. ...).

Впоследствии, при дополнительном допросе **.**.** ФИО1 показал, что **.**.** между ним и водителем такси П. произошел конфликт в автомобиле такси, при этом, потерпевший из автомобиля не выходил. Почему ранее он говорил, что тот выходил из авто, не может сказать. Во время конфликта он находился в сильной степени алкогольного опьянения. По какой причине произошел конфликт между ним и П., не помнит. Возможно, он просил его отвезти его по адресу проживания, а он везти его не хотел. П. в ходе очной ставки говорил, что он неожиданно без причин на него накинулся, но такого быть не может. Во время конфликта он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. П. находился на водительском сиденье. Он не бил П.. Возможно, подергал его за одежду и все. По поводу объяснения, в котором написал собственноручно, что нанес удар таксисту по щеке, может пояснить, что он его написал сам, но в настоящее время не помнит событий, произошедших в ходе конфликта, так как прошёл значительный период времени. По поводу объяснения от **.**.**, в котором он указывал, что хватал П. за шею и нанес ему несколько ударов ладонью по лицу, пояснил, что давал объяснение участковому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом того указанный факт не смутил. Удерживал ли он П. за шею, не помнит. Пальцами рук на глаза П. не давил, дергал его только за воротник одежды. Угрозы в адрес П. не высказывал, он это придумал, что он «вагнеровец» и отрежет ему голову, и для чего он это все наговорил, ему непонятно. Ранее с потерпевшим П. он знаком не был, **.**.** видел его впервые, в дальнейшем встречался с ним только в отделении полиции. Из отдела полиции выходили вместе, при этом шли рядом, но диалога между ними не было. У него к нему нет никакой агрессии. Он не знает, есть ли у потерпевшего П. поводы и причины оговаривать его, но и объяснить его поведение тоже никак не может. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ не признает (л.д. ...).

В ходе очной ставки от **.**.** между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П., потерпевший подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, указал, что причину возникшего конфликта не помнит. Кто начал первым не помнит. Вспомнил, что хватал правой рукой потерпевшего за одежду в области плеча. Сколько раз хватал, не помнит. Потерпевший П. указал, что все телесные повреждения, обнаруженные у него согласно имеющемуся в уголовном деле заключению эксперта, ему нанес ФИО1 Его действия и угрозы воспринимал как угрозу для жизни и здоровья. При этом, будучи несогласным с показаниями потерпевшего П., подозреваемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме (л.д. ...). 

В судебном заседании после оглашения показаний, ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки и дополнительные показания от **.**.**. Признает, что дергал потерпевшего за одежду, но не бил его, может быть, случайно ткнул пальцем в глаз, но не душил его, не угрожал. Показания от **.**.** он не подтверждает, так как тогда он был в состоянии алкогольного опьянения, участковому он говорил, что отдыхает и не может прийти, но тот сказал, чтобы он подошел. Также пояснил, что принес потерпевшему извинения на очной ставке. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, данное преступление бы не совершил. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Потерпевший П. суду рассказал, что **.**.** он работал в службе такси через приложение «...». Примерно в 16 часов 30 минут он получил заказ по адресу ... Когда он подъехал на вышеуказанный адрес, к нему в машину, а именно на заднее сиденье сели неизвестные ему мужчина (ФИО1) и женщина, мужчина был одет в вязанную серую шапку, пальто короткое серого цвета и джинсы темного цвета. Он сразу почувствовал запах алкоголя от обоих людей. Девушка назначила адрес по адресу ..., он поехал по указанному адресу. Во время передвижения никаких конфликтных ситуаций у него с пассажирами не возникало. В какой-то момент, не доезжая до адреса, девушка попросила изменить конечный адрес и выйти по адресу ..., возле пивного бара. Он довез молодых людей до вышеуказанного адреса, в этот момент девушка вышла из машины, а ФИО1 остался, пояснив, что девушка, которая вышла из машины, пошла за ребенком, попросил посидеть в машине и подождать ее. Он согласился, чтобы он немного посидел в машине и подождал, пока ему не поступит очередной заказ. В какой-то момент ФИО1 схватил его рукой за шею и начал душить с криком «...», эти слова он воспринял как реальную угрозу, испытал страх за свою жизнь. Далее вцепился пальцами и ногтями обеих рук в глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, у него из левого глаза пошла кровь, начали слезиться глаза, в этот момент он испытал шок и угрозу своей жизни и здоровью. Далее, уперся коленями в спинку переднего сиденья, где он находился, начал подтягивать его к себе, развернув его к себе и начал наносить удары правой рукой в область лица, нанес не менее 5-ти ударов. Он не мог ничего сделать или выйти с машины, так как был пристегнут ремнем безопасности, у него заплыли глаза, и он ничего не мог сделать, находился в безвыходном положении, при этом, мужчина начал кричать, что отрежет ему голову. Он также воспринимал все его действия и слова как реальную угрозу своей жизни и здоровью, он испытал сильную физическую боль и моральную в том числе. Далее мужчина успокоился и вышел из машины и направился в пивной бар, а он сразу отправился в отдел полиции по адресу ... Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела он видел ФИО1, слышал его показания на очной ставке. У него к нему нет никакой личной неприязни, он его не знал ранее. Поводов оговаривать его, у него также нет. Произошедшее в салоне автомобиля не может объяснить, почему он начал проявлять такую агрессию, ему непонятно. Настаивает, что те телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта, ему нанес именно ФИО1 Все его угрозы он воспринял реально, опасался, что он его убьет прямо в салоне его автомобиля. В настоящее время его здоровье в порядке, зрение восстановлено. Настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений и угрозы, которые он высказывал в его адрес.

Свидетель С1., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в процессе предварительного расследования показала, что **.**.** она находилась в гостях у друзей, проживающих по адресу ... Также с ними был знакомый ее супруга - ФИО1 Они распивали спиртные напитки. При этом кто и сколько выпил, не помнит. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, ФИО1 был сильно пьян. Около 16 часов 30 минут через приложение «...», установленное в ее мобильном телефоне, она вызвала автомобиль такси и указала, что нужно будет проехать по адресу проживания. За ними приехал автомобиль, за рулем находился мужчина, славянской внешности, средних лет. Сев в такси, она и ФИО1 расположились на заднем пассажирском сиденье. По пути следования, она попросила таксиста высадить их у дома №... по адресу ..., где на момент рассматриваемых событий располагался бар «...». Когда автомобиль остановился по указанному адресу, она вышла и направилась в бар. При этом, оплата за такси производилась с ее карты. Зайдя в помещение бара, она купила алкогольную продукцию. Что в это время делал ФИО1, она не знает. Насколько помнит, Юрий хотел проехать дальше к своему дому. Совершив покупку, она вышла из бара и пошла в сторону дома, не обратив внимания на то, находился ли автомобиль такси на том месте, где она из него вышла. При ней ФИО1 с водителем не ругался, никаких телесных повреждений ему не наносил. Какого-либо агрессивного поведения она за ним не заметила. О том, что произошло между ними, после того как она вышла, она не знает (л.д....).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом, ... (л.д....); 

Копией заявления от П., ... от **.**.** ... (л.д....);

Копией рапорта, ... (л.д....);

Заключением эксперта №... от **.**.**, ... (л.д. ...);

Протоколом осмотра документов от **.**.**, ... (л.д. ...), после чего копия приговора приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...); 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, ... (л.д. ...);

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с участием потерпевшего П., ... (л.д. ...). Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П., который сразу же после случившегося обратился за помощью в отдел полиции. Его показания последовательны, в процессе предварительного расследования был допрошен в соответствии с правилами ст. ст. 42, 166 УПК РФ, подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с подсудимым. Кроме того, данные им показания подтверждаются и заключением судебной экспертизы. П., ранее ФИО1, не знал, никаких отношений с ним не имел, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не находит. Исследовав все доказательства по делу, суд за основу вынесения приговора берет показания потерпевшего П.

Сам ФИО1, не отрицая, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомашины П. вначале судебного следствия, вину по сути признал частично, заявив, что угроз убийством потерпевшему не высказывал, возможно ударил его и дергал за одежду. После допроса потерпевшего П., в конце судебного следствия, вину признал, пояснив, что он доверяет показаниям потерпевшего и подтверждает тот факт, что нанес тому телесные повреждения и высказывал угрозу убийством. Противоречия в показаниях, объяснил тем, что после совершения преступления, находясь на работе вахтовым методом, получил травму головы, и после этого имеет проблемы с памятью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля, умышленно нанес П. не менее пяти ударов кулаком в область лица и пальцами обеих рук произвел давящие движения в область глаз потерпевшего, причинив последнему побои и иные действия, причинившие физическую боль. Имеющаяся у ФИО1 судимость от **.**.**, в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ, не погашена. 

Высказанная ФИО1 в адрес П. угроза убийством была очевидной для последнего. Так, ФИО1 и П. находились в салоне автомобиля, т.е. в замкнутом пространстве, подсудимый находился на заднем сидении, а потерпевший на водительском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 осознавал, что выражает угрозу убийством и желал ее осуществления. Действия подсудимого, П. воспринимал как реальную угрозу убийством и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью суд квалифицирует его действия: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, ... (л.д. 102-103). 

Выводы, изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений, суд признает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесений им извинений за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от **.**.**. 

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, который следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18 УК РФ, но он в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его неснятая и непогашенная судимость от **.**.** образует состав объективной стороны преступления по ч. 2 ст.116.1 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что объективно установлено и самим подсудимым не оспаривается. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, повлияло на его поведение и привело к совершению преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, в связи с чем, оснований для применений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и применения по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит замене на принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: копию приговора ... от **.**.** в отношении ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...», г.р.з. №... в корпусе черного цвета - выдан на ответственное хранение потерпевшему П., считать выданным по принадлежности.

Согласно обвинительному акту, в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трифонова Г.И., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия. Защитнику выплачено вознаграждение в размере 18295 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого или возмещаться за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный в ходе предварительного расследования отказ от защитника не заявлял, ..., в связи с чем, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования за участие адвоката, подлежат возмещению за счет осужденного. По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 01 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишение свободы, заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбывания наказание исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки в размере 18 295 рублей 40 копеек, выплаченные за услуги защитника в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: копию приговора ... от **.**.** в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...», г.р.з. №... в корпусе черного цвета – считать выданным по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И. Ермилова