Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 18 сентября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Водоканал-17» ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд поступила жалоба директора ООО «Водоканал-17» ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

В обоснование своих возражений директором ООО «Водоканал-17» указано, что межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области не установлено наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не указана надлежащая дата, когда руководитель ООО «Водоканал-17» обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Водоканал-17» банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. Достоверное установление суммы неисполненных ООО «Водоканал-17» обязательств по состоянию на определенную дату является необходимым, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Из постановления по делу об административном правонарушении межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области следует, что у ООО «Водоканал-17» имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 178,4 тыс. рублей за потребленную электрическую энергию. Наказание за не подачу в арбитражный суд за задолженность, возникшую на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ранее было вынесено предыдущему директору ООО «Водоканал-17» ФИО2 В постановлении об административном правонарушении указана та же самая задолженность. Также Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области не принято во внимание, что ООО «Водоканал-17» ведет работу по взысканию дебиторской задолженности для погашения задолженности, а именно подано 443 заявления на выдачу судебных приказов на общую сумму 3 929 388 рублей, взыскано 1 184 595 рублей, задолженность учреждений перед ООО «Водоканал-17» - 134 798 рублей, вынесено постановлений о невозможности взыскания – 22 на общую сумму 112 833 рубля. ООО «Водоканал-17» оплачивает возникшую задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-17» оплатил 4 671 793 рубля. ООО «Водоканал-17» оказывает социально-значимую услугу для населения рабочего поселка (пгт) Прогресс в виде холодного водоснабжения. Общая задолженность населения перед ООО «Водоканал-17» составляет 6 271 095 рублей.

На основании изложенного, ООО «Водоканал-17» просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «Водоканал-17» ФИО4, начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО5 возражала относительно доводов жалобы, просила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области в отношении директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится по внутреннему убеждению судьи, член коллегиального органа, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал-17» ФИО4, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельствами, установленными при вынесении постановления, указано, что ООО «Водоканал-17», руководителем которой является ФИО4, не исполнена в течение трех месяцев обязанность по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию, возникшую на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал-17» отвечает признакам неплатежеспособности, сведения о подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «Водоканал-17» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, ФИО4, руководитель должника ООО «Водоканал-17» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему постановлено назначить наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» обратился к начальнику Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области ФИО3 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Водоканал-17» ФИО4 за невыполнение обязанности по подаче в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области исследованы следующие документы: копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии исполнительных листов; справка о состоянии задолженности ООО «Водоканал-17» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ДЭК РусГидро по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Водоканал-17» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Водоканл-17» перед ДЭК РусГидро имеется задолженность в размере 8 869 467,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтвержденная исполнительными листами на общую сумму 6 946 259,32 руб.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании исследованных вышеуказанных доказательств начальник Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица – директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 к административной ответственности, начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области ФИО3 не допущены.

В постановлении начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области ФИО3 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, которые были исследованы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении директору ООО «Водоканал-17» ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 о том, что Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области не установлено наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о признании несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица.

Не принимаются во внимание судом и доводы жалобы директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 о том, что Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области не указана надлежащая дата, когда руководитель ООО «Водоканал-17» был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «Водоканал-17» банкротом.

Как следует из материалов дела, а именно из письма директора филиала РусГидро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Водоканал-17», у ООО «Водоканал-17» перед ДЭК РусГидро имеется задолженность в размере 8 869 467,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой РусГидро от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию исполнительными листами на общую сумму 6 946 259,32 руб. Периоды взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Водоканал-17» ФИО4 не отрицает, что задолженность за потребленную электроэнергию имеется, взыскание производилось на основании судебных приказов.

Довод жалобы о том, что ранее предыдущему директору ООО «Водоканал-17» ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за не подачу заявления в арбитражный суд за задолженность, возникшую на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Водоканал-17», не имеет правового значения, поскольку новым руководителем также не исполнена обязанность по обращению в Арбиражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся.

Срок привлечения директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Водоканал-17», привлечённого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Водоканал-17» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Райчихинского 

городского суда Ю.М. Кузнецова