Дело № 2-938/2024 

29RS0010-01-2024-001898-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о признании права собственности на гаражный бокс № в здании ПКЭГ № по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований, указал, что является членом потребительского кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится гаражный бокс №, который он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возместив ему сумму первоначального взноса на строительство гаражного бокса. Гаражным боксом с указанного времени он пользуется открыто, добросовестно и непрерывно. ФИО2 и иные лица в течение всего срока владения не предъявляли своих прав относительного гаражного бокса. Оформить право собственности на гаражный бокс в заявительном порядке истцу не представляется возможным, поскольку по сведениям БТИ в списках ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> числится ФИО2 Полагает, что стал собственником гаражного бокса в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПКЭГ № по 

<

адрес>, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ответчик в представленном заявлении указал, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду последнему месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО2 суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта, № по 

<

адрес> (ранее кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенный в районе кругового движения) создан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован постановлением главы администрации г. Коряжмы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением главы администрации г. Коряжмы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) за данным кооперативом в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок.

Зданию ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> постановлением главы администрации г. Коряжмы № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо, имеющее ОГРН №, имеет наименование – Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ул. 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ул. 

<

данные изъяты> (ранее кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенный в районе кругового движения), является действующим юридическим лицом и имеет наименование Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ул. 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что строительство гаражей ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации зданий гаражей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на построенные гаражи возникло у членов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по 

<

адрес> с момента завершения строительства гаражного комплекса и выплаты соответствующего пая. 

По сообщению Коряжемского межрайонного филиала ГБУ АО «АрхОблКадастр» право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, согласно спискам кооператива от 1990, от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс принадлежит ФИО2

Истец ФИО1, ссылаясь на приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного гаражного бокса у ФИО2, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ПКЭГ № по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно справке ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> ФИО1 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы за гаражный бокс внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных истцом суду копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежний владелец спорного гаражного бокса ФИО2, и истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно подали заявления на имя председателя ПКЭГ № о рассмотрении вопроса о купле-продаже гаражного бокса №. С указанной даты ФИО1 является членом ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> несет бремя расходов по его содержанию. 

Судом установлено, что здание ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> не являются самовольной постройкой, оно зарегистрировано надлежащим образом и имеет кадастровый номер. Доказательств того, что при строительстве вышеуказанного здания Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта по ул. 

<

данные изъяты> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Земельного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ суду не представлено.

Истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражным боксом № в ПКЭГ № по ул. 

<

данные изъяты> с июля 1997 года, т.е. более 27 лет на момент вынесения судом решения, Ответчиками в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в него в пользовании имеется гаражный бокс в ПГСК № с момента его строительства. Ему известно, что ранее боксом № в указанном ПГСК владел ФИО2, у которого ФИО1 был приобретен вышеуказанный гаражный бокс. ФИО1 по настоящий день пользуется данным гаражным боксом открыто, несет расходы по содержанию данного бокса. Одно время ФИО1 был председателем ПГСК №.

Аналогичные показания даны свидетелем М.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов ФИО1, судебные издержки по настоящему делу относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) право собственности на гаражный бокс № с кадастровым №, площадью 21,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ул. 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № с кадастровым №, площадью 21,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ул. 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.