дело 1-45/2025 (1-249/2024)

УИД 10RS0016-01-2024-001470-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сегежа 28 апреля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре, Ж., помощнике судьи А.,

с участием:

государственных обвинителей З., Д, К., П., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., судимостей не имеющего,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. 23.11.2023, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, г.р.н. №... (далее – автомобиль 

<

...>), двигаясь по проезжей части на 695 км + 450 м автодороги Р-21 «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия в направлении от г.Мурманск к г.Санкт-Петербург, в облачную погоду с осадками в виде снега, грубо нарушил требования абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), и, действуя по собственной преступной неосторожности, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что он при обгоне не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал осуществлять обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

...>, г.р.н. №..., в сцепке с полуприцепом 

<

...>, г.р.н. №..., под управлением М. и при возвращении на свою полосу движения, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате которого, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на силовое барьерное ограждение автодороги с левой по ходу его движения стороны, после чего, создав опасность для движения встречного транспорта и выехав на свою полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

...>, г.р.н. №..., под управлением К. и вышеуказанным автомобилем 

<

...>.

В результате преступных действий водителя ФИО1 пассажир автомобиля 

<

...> С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а именно сочетанную травму: 

<

...>, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом;

пассажир автомобиля 

<

...> Н. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте, а именно сочетанную травму: 

<

...>), квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом;

пассажир автомобиля 

<

...> А. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте, а именно сочетанную травму: 

<

...>, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом;

пассажир автомобиля 

<

...> А. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте, а именно сочетанную травму: 

<

...>, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом;

пассажир автомобиля 

<

...> М. получил травму 

<

...>, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 

<

...>, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти С., ФИО2, А. и А., а также причинением тяжкого вреда здоровью М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что при движении по своей полосе машина «слушалась» его хорошо, что случилось при обгоне, он объяснить не может. Он (ФИО1) при совершении обгона действительно не учел погодные условия и не убедился в безопасности маневра обгона. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

В качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся; пояснил, что поехал в п.Салло Мурманской области по предложению своего сына М., который осуществлял перевозку пассажиров на технически исправном автомобиле 

<

...>, г.р.н. №..., синего цвета. На обратном пути в направлении г.Петрозаводск часть маршрута был за рулем. Помимо него (ФИО1) и М. в машине были 4 пассажира - мужчины. После проезда поворота в г.Сегежа, на участке дороги, где обгон разрешен, он (ФИО1) стал обгонять грузовик, не вполне убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей. При завершении обгона автомобиль стало заносить левой стороной в сторону г.Петрозаводск на его полосе движения на отбойник с левой стороны по ходу движения. Он попытался рулем вернуть автомобиль на свою полосу, повернув его вправо. При этом увидел, что по встречной полосе в сторону г.Сегежа едет автомобиль. Помнит, что ему удалось вернуть свой автомобиль на свою полосу. Что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя лежащим на обочине автодороги на своей полосе; видел красный фургон, который находился с левой стороны сзади от него; помнит, что его погрузили в машину скорой помощи; с 23.11.2023 по 20.12.2023 проходил лечение в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», затем в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО3» (т.4 л.д.61-64, 73-80, 93-96; т.5 л.л.54-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего А.., согласно которым погибшие являлись студентами ФГБУ ВО «Донской государственный технический университет» г.Ростов-на-Дону, хотели уехать в Финляндию в качестве беженцев. О дорожно-транспортном происшествии 23.11.2023 на участке автодороги Р-21 «Кола» между 695 и 696 км с автомобилем 

<

...>, г.р.н. №..., под управлением ФИО1 он узнал из средств массовой информации. Выяснил, что среди погибших, которых он знает, его брат А.. О случившемся он сообщил родственникам погибших в Йемен и Саудовскую Аравию (т.3 л.д.174-178).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями потерпевшего М., согласно которым он является сыном подсудимого ФИО1 21.11.2023 по заданию работодателя на автомобиле 

<

...>, г.р.з №..., синего цвета осуществлял перевозку пассажиров в п.Салло Мурманской области; предложил ФИО1 поехать вместе с ним, на что последний согласился. На обратном пути 23.11.2023 в сторону г.Петрозаводск в машине помимо него и ФИО1 остались четыре пассажира. Проехав 50 - 60 км, он попросил ФИО1 сесть за руль, так как хотел спать. После проезда указателя поворота в сторону г.Сегежа он (М.) заснул. Со слов ФИО1 информирован, чтодорожно-транспортное происшествие произошло при обгоне тягача с полуприцепом (т.3 л.д.187-194).

Заключением эксперта №109/МД от 17.05.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений у М., согласно которому у последнего установлены: 

<

...>, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; 

<

...>, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 

<

...>, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате прямого и опосредованного воздействия (воздействий) твердых предметов и могли образоваться 23.11.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.3 л.д.74-77).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 23.11.2023 около 15 час. на автодороге «Кола», не доезжая примерно 30 км до поворота в г.Сегежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> синего цвета и 

<

...> красного цвета под его управлением. Он (К.) двигался в сторону п.Ледмозеро по небольшому спуску автодороги. Вместе с ним в автомобиле были Л. и К. Шел снег, был ветер, на дороге был гололед. Непосредственно перед происшествием по встречной полосе ехала фура, которую начал обгонять Peugeot Boxer, допустивший при завершении обгона занос, который повлек столкновение с металлическим ограждением вдоль дороги, от удара о которое его откинуло на машину, которой управлял он (К.). 

Показаниями свидетеля К.. в судебном заседании о том, что она является собственником автомобиля 

<

...>, г.р.н. №..., красного цвета. 23.11.2023 ей позвонил сын К., сообщил, что на автомобиле Fiat Ducato попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе «Кола», не доезжая до г.Сегежа в сторону г.Костомукша. Она приехала к месту происшествия около 22 час. Свой автомобиль увидела лежащим на боку, к синему автомобилю и фуре не подходила. Помнит, что по пути к месту происшествия видимость была плохая, постоянно шел мокрый снег, было скользко. Она (К.) «каталась на своих сапогах», когда переносила товар из Fiat Ducato в микроавтобус, на котором приехала.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Л., согласно которым 23.11.2023 он, К. и К. на автомобиле 

<

...> под управлением последнего поехали из г.Петрозаводск в п.Ледмозеро Муезерского района. Около 15 час. 30 мин. при движении по территории Сегежского района он (Л.) увидел, что движущуюся им навстречу фуру начал обгонять микроавтобус синего цвета. На дороге был гололед. Синий микроавтобус стало заносить из стороны в сторону; фура и К. начали тормозить, так как микроавтобус ехал им навстречу. К. начал поворачивать влево, микроавтобус синего цвета ударился в металлический отбойник и его бросило на их автомобиль. От столкновения Fiat Ducato перевернуло несколько раз, и он оказался в кювете. После чего они вылезли из своего автомобиля. Микроавтобус синего цвета, с которым произошло столкновение, находился вдалеке, у него была повреждена передняя часть, двигатель лежал на земле (т.1 л.д.116-118).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым 23.11.2023 около 13 час. она, К. и Л. выехали из г.Петрозаводск в п.Ледмозеро по трассе Р-21 «Кола» в сторону г.Мурманск. Погода была пасмурная, ветер и мороз. В районе 696 км в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Она (К.) видела, что им навстречу движется фура. К. сразу стал сбрасывать скорость. Когда микроавтобус 

<

...> обогнал фуру и попытался вернуться на свою полосу движения, его занесло, стало таскать из стороны в сторону, он выехал на их полосу движения. К., увидев, что микроавтобус летит прямо на них, свернул налево, в этот момент к ним в правый бок врезался микроавтобус 

<

...>. Когда она открыла глаза, их машина находилась в кювете. Водитель фуры помог им вылезти из автомобиля. На проезжей части находились фура и микроавтобус 

<

...>, имевший множественные повреждения кузова. Двое людей из данного автомобиля лежали на асфальте (т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.219-222).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля М., согласно которым 23.11.2023 он осуществлял перевозку груза на рабочем автомобиле 

<

...>, г.р.н. №..., с полуприцепом, г.р.н. №..., по автодороге Р-21 «Кола» в направлении г.Санкт-Петербург. Примерно в 15 час. 30 мин. он находился на участке дороги примерно между 694 и 697 км. Это прямая с небольшим подъемом по направлению его движения. Видимость была хорошая, осадков не было, однако, был ветер, асфальтное покрытие обледенело. Когда он заехал на подъем, его автомобиль по левой встречной полосе обгонял микроавтобус 

<

...> синего цвета, который двигался быстро, обогнал его мгновенно. В это же время навстречу по своей полосе движения со стороны г.Петрозаводска ехал микроавтобус красного цвета. После того, как 

<

...> совершил обгон, его стало «кидать», разворачивать слева направо против часовой стрелки, затем отбросило в левую сторону. В результате этого 

<

...> ударился левой передней стороной в железный отбойник, установленный на левой стороне, затем его отбросило на правую полосу движения перед его машиной. После этого он увидел, как задняя часть синего микроавтобуса поднялась перед его автомобилем. Он не видел столкновение между красным и синим микроавтобусами, почувствовал удар спереди, от которого 

<

...> отбросило в правую сторону, на обочину. После остановки автомашин он вышел из кабины и пошел проверять, что случилось, пытался оказать помощь пострадавшим. Когда вышел на улицу, с левой стороны его автомобиля в кювете лежал красный микроавтобус. Из него вылезли пассажиры и водитель. Он (М.) проследовал к 

<

...>, осмотрел его, за рулем и рядом с водителем никого не было. Водитель и пассажир лежали на расстоянии около 10 м от автомобиля (т.4 л.д.1-14). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Ш., согласно которым он является собственником автомобиля 

<

...> г.р.з. №..., который используется при оказании услуг по перевозке. Примерно в 20-х числах ноября 2023 года ему позвонил мужчина по имени Маад, просил оказать помощь по перевозке пассажиров до границы, внес предоплату за поездку. 21.11.2023 водитель М. на данном автомобиле встретил группу людей, которых нужно было отвезти в п.Салло Мурманской области. О том, что М. в поездку взял с собой своего отца, ему известно не было (т.4 л.д.41-45).

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в качестве старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский». Помнит, что в конце 2023 года он и инспектор С. выезжали на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> синего цвета, 

<

...> красного цвета и фуры, происшедшее приблизительно на 695 км автодороги «Кола». Он составлял схему происшествия. Один человек был ранен, четверо погибли. В тот день был снегопад, сложные погодные условия. Автомобиль Peugeot начал обгон и не справился. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены серьезные повреждения всем автомобилям, с обеих сторон дороги были повреждены отбойники.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский». 23.11.2023 с О. выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, происшедшее примерно на 695 км автодороги «Кола». Была небольшая метель, ограниченная видимость. Помнит, что автомобиль 

<

...> красного цвета лежал в кювете на боку, автомобиль 

<

...> синего цвета находился на дороге, его двигатель был в нескольких метрах от него. Тела погибших лежали на дороге.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля С., согласно которым в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение автомобилей марки 

<

...>, г.р.н. №..., с полуприцепом 

<

...>, г.р.н. №..., под управлением М., 

<

...>, гр.н. №..., под управлением ФИО1, 

<

...>, г.р.н. №..., под управлением К. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, двигался в направлении г.Санкт-Петербург; при выполнении обгона автомобиля 

<

...> с полуприцепом 

<

...> не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

...>. На месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи скончались четыре пассажира 

<

...>. Водитель и еще один пассажир данного автомобиля получили телесные повреждения (т.3 л.д.209-215).

Оглашенные показания свидетель С.. подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023, фототаблицей, схемой, а также компакт-диском с фотографиями к нему, при производстве которого в условиях метели осмотрен участок автомобильной дороги 695 км + 450 м автодороги Р-21 «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия в пределах 63°31’50” северной широты, 34°17’7” восточной долготы. Асфальтное покрытие имеет признаки обледенения, покрыто свежим снегом. Металлические ограждения (отбойники) по обеим сторонам дороги имеют повреждения. На участке автодороги находятся автомобили: 

<

...>, г.р.н. №..., с повреждениями в виде сильной деформации правой части кузова; автомобиль Peugeot 

<

...>, г.р.н. №..., с сильной деформацией передней части и правой части кузова, рядом с автомобилем на земле лежат четверо погибших; автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., с полуприцепом 

<

...>, г.р.н. №..., с повреждениями бампера и деформацией правой нижней части крыла (т.1 л.д.53-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен участок автодороги Р-21 «Кола» 695 км. + 450 м в Сегежском районе Республики Карелия, установлено, что ближайший дорожный знак к осматриваемому участку автодороги по направлению от г.Санкт-Петербург в сторону г.Мурманск является «километровый столб 695 км»; имеются знак «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по ходу движения в направлении г.Мурманск, знак «конец зоны запрещения обгона» в направлении г.Санкт-Петербург. Вмятины на силовых ограждениях с обеих сторон дороги имеют наслоения лакокрасочного покрытия; между повреждениями с правой стороны (по направлению в г.Санкт-Петербург) имеются следы съезда в кювет (т.1 л.д.159-161).

Протоколом осмотра трупа №1 от 28.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен труп мужчины нормостенического происхождения, кожные покровы смуглые, одет в куртку зимнюю сине-серого цвета, свитер серого цвета, футболку серого цвета, джинсовые брюки серого цвета (т.1 л.д.216-218).

Заключением эксперта №77 от 06.02.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины №1, опознанного как С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., согласно которому у последнего установлена сочетанная травма: 

<

...>. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могла образоваться 23.11.2023 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом (т.3 л.д.5-14).

Протоколом осмотра трупа №2 от 28.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен труп мужчины нормостенического телосложения, кожные покровы смуглые, одет в зимнюю куртку темно-синего цвета, толстовку зеленого цвета, джинсовые брюки черного цвета. В кармане брюк обнаружены водительское удостоверение, банковские карты на имя Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т.1 л.д.223-227).

Заключением эксперта №75 от 05.02.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины №..., опознанного как Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., согласно которому у последнего установлена сочетанная травма: 

<

...>. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могла образоваться 23.11.2023 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом (т.3 л.д.18-27).

Протоколом осмотра трупа №3 от 28.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен труп мужчины нормостенического телосложения, кожные покровы смуглые, одет в свитер черного цвета, футболку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета (т.1 л.д.232 - 234).

Заключением эксперта №76 от 06.02.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины №3, опознанного как 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., по результатам которого у последнего установлена сочетанная травма: 

<

...>. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могла образоваться 23.11.2023 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом (т.3 л.д.32-40).

Протоколом осмотра трупа №4 от 28.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен труп мужчины нормостенического происхождения, кожные покровы смуглые, одет в зимнюю куртку черного цвета, толстовку бордового цвета, футболку белого цвета, джинсовые брюки черного цвета; в кармане брюк обнаружен паспорт гражданина Йемена на имя А. Абдулрахман, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т.1 л.д.239-241).

Заключением эксперта №74 от 05.02.2024, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины, опознанного как А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (труп мужчины №4), у последнего установлена сочетанная травма: 

<

...>. Установленная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могла образоваться 23.11.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия (при ударах о выступающие конструкции салона автомобиля) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом (т.3 л.д.45-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрены два рюкзака серо-голубого и коричневого цвета, изъятые из салона автомобиля Peugeot Boxer, г.р.н. С113ЕН198, на участке автодороги Р-21 «Кола» 695 км + 450 м, содержащие страховое пенсионное свидетельство №..., полис обязательного медицинского страхования №..., водительское удостоверение №... на имя ФИО1, мобильный телефон «

<

...>»; связку ключей; чехол от паспорта; визитницу с картой для проезда, банковские карты Сбербанк VISA №..., №... на имя ФИО1, поясную сумку черного цвета, паспорт гражданина России на имя М., портмоне черного цвета с денежными средствами, четыре мобильных телефона в нерабочем состоянии, коричневый рюкзак (т.1 л.д.145-152).

Протоколом осмотра транспортного средства от 23.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., с повреждениями в виде разбитого лобового стекла, деформации капота, правой двери, правого крыла, декоративной решетки, радиатора, правого зеркала заднего вида; отсутствуют: правая блок-фара, дворники ветрового стекла; спущено правое переднее колесо (т.1 л.д.76-80).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2024 и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием водителя М., специалиста Л. осмотрен автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., имеющий видимые повреждения правой и передне-правой частей, полученные согласно пояснениям М. в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2023 (т.2 л.д.234-250).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., принадлежит ООО «Контур», а также непосредственно данным автомобилем в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1).

Протоколом осмотра транспортного средства от 23.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен полуприцеп 

<

...>, г.р.н. №..., установлено отсутствие внешних повреждений (т.1 л.д.81-83).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой полуприцеп 

<

...>, г.р.н. №..., принадлежит ООО «Контур» (т.2 л.д.2).

Протоколом осмотра транспортного средства от 23.11.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., выявлена полная деформация кузова (т.1 л.д.92-95).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2023, фототаблицей к нему, при производстве которого с участием свидетеля К. и эксперта Б. на автомобильной стоянке по ул.Лесная в п.Ледмозеро Муезерского района Республики Карелия осмотрен автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., имеющий множественные повреждения кузова в виде вмятин, царапин, разрывов, потертостей со следами лакокрасочного покрытия вещества синего цвета. Участвующие в осмотре свидетель К. пояснил, что все имеющиеся повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 с участием автомобиля 

<

...> синего цвета; эксперт Б. пояснил, что повреждения на правом борту кузова имеют контактный характер и могли образоваться в результате касательного воздействия автомобиля 

<

...>, повреждения на левом борту могли образоваться в результате взаимодействия с поверхностью дороги и кювета в результате опрокидывания автомобиля (т.2 л.224-231).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., принадлежит С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., а также непосредственно данным автомобилем в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.3).

Протоколами осмотров транспортного средства от 23.11.2023, от 25.11.2023 и фототаблицами к ним, при производстве которых осмотрен автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., установлены повреждения в виде деформации передней и правой частей транспортного средства, моторного отсека; разбиты лобовое стекло, правое и левое стекла дверей, заднее стекло дверей, оторвано левое переднее колесо. Имеются смятия силовых элементов кузова, деформированы детали передней подвески, на штатном месте отсутствует силовой агрегат. На капоте имеются наслоения лакокрасочного вещества оттенков красного цвета. Наиболее ярко выраженные повреждения имеются в право-передней и передней части кузова; на остальных кузовных элементах имеются многочисленные динамические следы с наслоением лакокрасочного покрытия оттенков красного цвета (т.1 л.д.102-105, 162-165).

Договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023, согласно которому автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., принадлежит Ш., а также непосредственно данным автомобилем в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.49).

Заключением эксперта №3/31 от 25.04.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомобиля 

<

...> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в части сохранения контроля за движением своего транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля 

<

...> несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ в части принятия мер при возникновении опасности, имеющего причинную связь с наступившими последствиями (фактом столкновения) с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля 

<

...> по применению маневра с экспертной точки зрения являются обоснованными. В указанных действиях водителя автомобиля Fiat Ducato (по применению маневра влево) несоответствия требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Peugeot Boxer зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения, а от совместного выполнения водителем требований п.п.11.1 и 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля Peugeot Boxer имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

...> перед началом обгона должен был убедиться в наличии свободной полосы, достаточной для совершения безопасного обгона со скоростью, выбранной для этого с учетом дорожных условий и позволяющей контролировать движение своего транспортного средства.

Водитель автомобиля 

<

...> путем односторонних действий не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

...> путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

...> в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был с момента возникновения опасности, которую в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

...> в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был с момента возникновения опасности, которую в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.3 л.д.86-90).

Заключением эксперта №3/96 от 22.04.2024 по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому исходя из анализа вещно-следовой обстановки, характера, внешнего вида, расположения и формы повреждений транспортных средств экспертом могут быть установлены следующие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

дорожно-транспортное происшествие произошло на 696 км автодороги «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия;

автомобили 

<

...> и 

<

...> двигались в направлении г.Петрозаводска, автомобиль 

<

...> - во встречном направлении в сторону г.Сегежа;

в определенный момент времени (возможно, в процессе обгона автомобиля 

<

...>) автомобиль 

<

...> потерял управление и контактировал с силовым ограждением, расположенным с левой (по его ходу) стороны дороги силовым ограждением и был отброшен от него на правую сторону движения, по которой в этот момент, уходя от встречного столкновения двигался автомобиль 

<

...>;

далее произошло столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...>. В момент первичного соударения контактировали передняя сторона автомобиля 

<

...> правая боковая сторона автомобиля 

<

...>;

место столкновения автомобилей 

<

...> и 

<

...> с экспертной точки зрения располагается на правой (относительно направления на г.Петрозаводск) стороне проезжей части;

после взаимодействия при соударении автомобиль 

<

...> (увлекая за собой ДВС автомобиля 

<

...>) был с разворотом по ходу часовой стрелки отброшен за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием на бок в положение, зафиксированное при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

далее произошло столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...>. В момент первоначального соударения контактировали передняя сторона автомобиля 

<

...> и правая боковая сторона автомобиля 

<

...>;

место столкновения автомобилей 

<

...> и 

<

...> с экспертной точки зрения располагается на правой (относительно направления на г.Петрозаводск) стороне проезжей части (т.3 л.д.93-97).

Иными документами - сведения ООО «Сегежа Норд», согласно которым в период с 14 час. 00 мин. 22.11.2023 по 12 час. 00 мин. 23.11.2023 в отеле «

<

...>» (...) проживали: М., ФИО1, С., Н., А. С. и А. (т.1 л.д.187-212).

Оценив исследованные в судебном следствии доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждена.

Исследованные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу.

В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу. 

При этом суд исключает из числа доказательств исследованные в судебном заседании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.153-154, т.3 л.д.112, 113, 114), а также рапорт от 23.11.2023 (т.1 л.д.106-108), поскольку по смыслу ст.ст.73-74 УПК РФ данные процессуальные документы доказательствами не являются. 

Каких-либо оснований и причин для самооговора, оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевших, свидетелями при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо сведений о наличии таких обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязни к подсудимому не испытывают.

Показания свидетелей противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными и вещественными доказательствами. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Экспертные заключения подготовлены на основании совокупности представленных материалов, научно обоснованы, понятны, не противоречивы, аргументированы и согласуются с другими представленными в дело доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

...>, г.р.н. №..., в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. 23.11.2023 по проезжей части на 695 км + 450 м автодороги Р-21 «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия в направлении от г.Мурманск к г.Санкт-Петербург, как и факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением К. и М. сторонами не оспаривался. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном следствии подсудимый не оспаривал, что при управлении автомобилем не учел погодные условия и не убедился в безопасности маневра обгона. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с заключением эксперта №3/31 от 25.04.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что водителем ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации были нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ. 

При своевременном выполнении требований ПДД РФ водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; перед началом обгона он должен был убедиться в наличии свободной полосы, достаточной для совершения безопасного обгона со скоростью, выбранной для этого с учетом дорожных условий и позволяющей контролировать движение своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что водитель автомобиля 

<

...> путем односторонних действий не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

...> путем торможения. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, приведенный в заключении эксперта №3/96 от 22.04.2024, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, характером повреждений на участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилях, их формой, размерами, конфигурацией, расположением, иными, исследованными в судебном следствии, доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО1 осуществлял 23.11.2023 движение на технически исправном автомобиле 

<

...> по автомобильной дороге Р-21 «Кола», не имеющей выбоин, повреждений, в дневное время, с осадками в виде снега, по обледенелому асфальтному покрытию.

В нарушение ПДД РФ ФИО1 вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, утратил контроль за движением и, как следствие, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Именно эти действия привели к контакту с силовым ограждением автомобильной дороги и столкновению с транспортными средствами под управлением К. и М., то есть к дорожно-транспортному происшествию, при котором в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) потерпевшему ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля 

<

...> С., Н., А. и А. - погибли. 

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, действуя по неосторожности, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирован, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, инвалидом не является, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит, пенсий, пособий не получает. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет (со слов) заболевание 

<

...>. По месту жительства характеризуется нейтрально, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало. К административной ответственности за нарушения общественного порядка в учетном периоде не привлекался, судимостей не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для обсуждения и признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное, чем избранное судом, наказание применять нецелесообразно.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания согласно ст.73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ, суд не находит. 

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, учитывая ч.4 ст.751 УИК РФ, оснований для изменения или отмены в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.751 УИК РФ ФИО1 надлежит определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности, иное имущество подлежат возвращению их законным владельцам.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника-адвоката Б. и выплате ему денежного вознаграждения в сумме 36061 руб. 20 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежные суммы в размере: 23524,2 руб., 4255,2 руб., выплаченные защитнику-адвокату Б. (т.5 л.д.70-73), и 4500 руб., выплаченную переводчику С. (т.5 л.д.68-69), суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 68340,6 руб. (36061,2+23524,2 +4255,2+4500).

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Учитывая в совокупности возраст, трудоспособность, состояние здоровья, имущественное положение ФИО1, озвученную в судебном заседании готовность возместить процессуальные издержки по делу, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием для следования к месту отбывания наказания и прибыть в установленный указанным предписанием срок к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68 340,6 руб.

Вещественные доказательства: 

рюкзак серо-голубого цвета мобильный телефон «Redmi»; связку ключей; чехол от паспорта; визитницу, поясную сумку черного цвета; документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое пенсионное свидетельство №..., полис обязательного медицинского страхования №..., водительское удостоверение №..., пластиковые банковские карты №...; №... оставить по принадлежности ФИО1;

паспорт гражданина Российской Федерации на имя М., портмоне черного цвета с купюрами номиналом 5000 руб. №..., 5000 руб. №..., 1000 руб. №..., 1000 руб. №...; 100 руб. №..., 50 руб. №..., 2$ №..., монетами в количестве – 2 шт. по 10 руб., 2 шт. по 1 руб., 5 руб. оставить по принадлежности М.;

четыре мобильных телефона в нерабочем состоянии, коричневый рюкзак оставить по принадлежности представителю потерпевших А..;

автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., передать Ш.;

автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., передать К.;

автомобиль 

<

...>, г.р.н. №..., - передать ООО «Контур».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<

...>