Дело №2-3484/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи с недоплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование - АО «СОГАЗ», далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с недоплатой, ссылаясь на то, что 16.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 г/рз 

<

...>, по факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, которым ему перечислено страховое возмещение 26 600 руб., однако экспертом установлен больший размер ущерба, в связи с чем, согласно уточненного иска, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 20 400 руб., неустойку 31 008 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате работы экспертов 8 000 руб. и 10 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 371 руб. 40 коп., по направлению претензии и повторной претензии 82 руб. 96 коп. и 107 руб. 96 коп. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, что 16.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, происшедшего в 

<

...>, поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 

<

...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К., управлявшим автомобилем ВАЗ 217230 

<

...>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами по делу.

По факту страхового случая истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком истцу выплачено путем перечисления 06.02.2018 года на его банковский счет страховое возмещение в размере 26 600 руб., что подтверждено копиями указанного заявления и банковской выписки и не оспаривалось сторонами по делу.

С указанной суммой страховой выплаты не согласен истец, при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

...>-СЭ от 21.08.2018 года эксперта К., стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21124 г/рз у 676 ан 93 по аварийному повреждению от 16.12.2017 года (с учетом износа) равна 44 900 руб. (округленно)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта К. не имеется, поскольку эксперт предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию т опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах истец является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями закона взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 18 300 руб. (44 900 руб. - 26 600 руб.).

Также истец требует к взысканию с ответчика неустойку.

Размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка заявлена истцом за период с 19.01.2018 года по 04.09.2018 года в размере 41 907 руб. (18 300 руб. х 1% х 229 дней) то есть в сумме превышающей страховое возмещение, что не соответствует требованиям закона, кроме того, суд при определении размера неустойки применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 7 000 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца не может пятидесяти процентов от 18 300 руб., суд при определении размера штрафа также применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть судебных расходов по оплате работы экспертов 4 000 руб. и 5 000 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб., что соответствует среднему размеру расходов и требования разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование - АО «СОГАЗ») в пользу ФИО3 страховое возмещение 18 300 руб., неустойку 7 000 руб., штраф 7 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб., а всего взыскать 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование - АО «СОГАЗ») в пользу ФИО3 часть судебных расходов по оплате работы экспертов 4 000 руб. и 5 000 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать расходы 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование - АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход местного бюджета 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу