Гражданское дело № 2-224/2025 (2-4958/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-010348-72

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Жихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДПТ транспортному средству № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 18.10.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. 12.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. ООО СК «Гелиос» должен был произвести страховое возмещение в виде ремонта поврежденного ТС. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 34 500 руб., убытки в размере 169 699 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.11.2023 по 04.03.2025 в размере 166 290 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 05.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения 34 500 руб. в размере 1% от 34 500 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 09.11.2023 по 04.03.2025 в размере 39 609 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Жихарев В.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения). Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, имеющийся в материалам дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Представитель ответчика просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа - применить статью 333 ГК РФ, снизив их размер до 10 000 руб.; в случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить до разумных пределов (1 000 руб.); в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо АНО «СОДФУ» ФУ ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 16.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (т.1 л.д. 61-62).

В результате происшествия автомобилю №, были причине механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по электронному страховому полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» ХХХ № (т.1 л.д.10).

18.10.2023 ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заполняя заявление ФИО2 не согласился на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не согласился на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Поставил галочку в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…», указал, что реквизиты прилагает (т.1 л.д. 102). К заявлению были приложены, в числе прочего, свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС, водительское удостоверение, банковские реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении.

19.10.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №1464 (т.1 л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» №102287-07-24, подготовленному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м №, составляет 60 200 руб., без учета износа – 96 000 руб. (т.1 л.д. 115-120).

ООО СК «Гелиос» был утвержден страховой акт на сумму 62 200 руб. (с учетом расходов на дефектовку – 2 000 руб.) (т.1 л.д. 112).

07.11.2023 ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №731 (т.1 л.д. 113).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №16009 от 08.11.2023, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 200 490 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 77-97).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 руб. (т.1 л.д. 98).

12.01.2024 ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО2 с требованием незамедлительно произвести страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку за нарушение Закона об ОСАГО, поскольку произведенный размере страховой выплаты в размере 62 200 руб. является заниженным. К претензии приложил акт осмотра тс (т.1 л.д. 114).

Письмом от 22.02.2024 №2159 ООО СК «Гелиос» сообщило ФИО2 о том, что поданное 18.10.2023 ФИО2 заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Согласно пункту 4.2 данного заявления ФИО2 выразил делание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказался от организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством. Денежные средства в размере 60 200 руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» не находит оснований для выплаты страхового возмещения. Требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно до истечения, установленного Законом об ОСАГО, срока. У ООО СК «Гелиос» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 121).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 06.08.2024 №У-24-73339/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 400 руб. (т.1 л.д. 33-53).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.08.2024 «У-24-73339/5010-007 в удовлетворении требований заявителя было отказано (т.1 л.д. 11-19).

ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – адвоката Жихарева В.В.с целью определения стоимости ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «АТЭК» (т.1 л.д. 145, 146-147).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №19791 от 06.12.2024 (т.2 л.д. 3-19):

1) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП 16.10.2023, на дату производства экспертизы составляет 264 399 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП 16.10.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа 94 700 руб., с учетом износа – 59 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вывод эксперта сделан на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных ответчиком.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В письменных возражениях ответчик указывает, что в заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения собственноручно указал выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ООО СК «Гелиос» перечислено страховое возмещение указанным способом на представленные реквизиты, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной Форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменение формы страхового возмещения. Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Проанализировав экспертные заключения ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» №102287-07-24, «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №16009 от 08.11.2023, а также заключение эксперта АНО «АТЭК» №19791 от 06.12.2024, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №19791 от 06.12.2024 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» №19791 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП без учета износа составляет 94 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату производства экспертизы составляет 264 399 руб.

07.11.2023 ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб. (с учетом расходов на дефектовку – 2 000 руб.), что подтверждается электронным платежным поручением №731 (т.1 л.д. 113).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 500 руб., исходя из следующего расчета: 94 700 руб. - 60 200 руб., а также убытки в размере 169 699 руб. (264 399 руб. - 94 700 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 350 руб. (94 700 руб. *50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 09.11.2023 по 04.03.2025 на сумму 34 500 руб., а также с 05.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 34 500 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО2 не позднее 08.11.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.11.2023.

Размер неустойки за период с 09.11.2023 по 25.03.2025 (день вынесения решения) составляет 173 535 руб., исходя из следующего расчета: 34 500 руб. * 503 дня * 1%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 173 535 руб.

В письменных возражениях представителем ООО СК «Гелиос» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (34 500 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки (около 1 года и 4 месяцев), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ООО СК «Гелиос» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 345 руб. в день (34 500 руб.*1%), но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 09.11.2023 по 04.03.2025 в размере 39 609 руб. 60 коп. на сумму убытков в размере 169 699 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер убытков определен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 04.03.2025 в размере 39 609 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК». Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Экспертное заключение АНО «АТЭК» №19791 от 06.12.2024 находится в материалах дела, положены в основу настоящего решения.

07.11.2024 истцом произведена оплата судебной экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека (т.1 л.д. 154).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, была оплачена истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 277 руб. (6 977 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение, убытки, неустойка до применения статьи 333 ГКРФ) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 34 500 руб., убытки в размере 169 699 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.11.2023 по 25.03.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также неустойку начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 34 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 277 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025.