07RS0001-02-2018-002940-54

Дело № 2-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя МУП «УЖКХ» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО «Технотранзит» ФИО3 Х-д.О., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Технотранзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Технотранзит», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 551 542,02 руб., судебные расходы в сумме 30 220 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. В действиях водителя «Мерседес Бенц» нарушений требований ПДД не установлено. 

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 542,02 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик исковые требования, заявленные к администрации не признал, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «УЖКХиБ-СЗ» исковые требования не признал, пояснив, что между МКУ «УЖКХиБ-СЗ» и ООО «Технотранзит» заключен Муниципальный контракт, в соответствии с которым ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по контракту несет подрядчик, поэтому счел, что МКУ «УЖКХиБ-СЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО «Технотранзит» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за месяц до ДТП, на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик устранил все нарушения, изложенные в предписании, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. При этом заявил ходатайство о взыскании расходов, понесенных обществом, за услуги судебного эксперта в размере 37 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Е230», государственный регистрационный знак к700тр68, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке: 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовалась яма глубиной 0,20 см., длиной 1,20 см., шириной 0,90 см. 

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных и транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, всего из 20 наименований. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 546 542,02 руб., с учетом износа - 337 589,46 руб. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Технотранзит» (подрядчик), усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2017 г. в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1, утвержденным Муниципальным заказчиком.

Согласно п. 5.4.4 Муниципального контракта, подрядчик обязан на месте производства работ выполнять необходимые мероприятия по обустройству мест проведения работ ограждающими устройствами и дорожными знаками, согласно схемам, согласованным с Муниципальным заказчиком и УГИБДД по КБР.

Согласно п. 5.4.10 подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет. 

Учитывая условия Муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технотранзит».

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что на основании заключенного контракта по ремонту улиц дорожной сети г.о. Нальчик и во исполнение предписания ОГИБДД РФ по г. Нальчик ООО «Технотранзит» произведены работы по устранению дефектов дорожного полотна на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и на перекрестке улиц Кешокова и Матросова, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что почти за месяц до ДТП все дефекты дорожного покрытия, в том числе, в месте рассматриваемого происшествия, подрядчиком были устранены. 

Таким образом, ответчиком ООО «Технотранзит» представлены допустимые и достоверные доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ. 

Материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами. 

По ходатайству представителя ООО «Технотранзит» по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», расположенному в 

<

адрес>. 

Из заключения комплексной судебной экспертизы усматривается следующее: По первому вопросу: для ответа о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить происшествие, а также о наличии либо отсутствии в его действиях несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, в распоряжение эксперта необходимо предоставить сведения о технических параметрах момента возникновения опасности для движения, т.е. расстояния видимости дорожного дефекта с рабочего места водителя. Кроме того, необходимо указать фактическую скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Однако, в представленных материалах административного производства указанные выше сведения отсутствуют, что не позволяет провести положительное исследование, и объективно оценить действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО4 в части возможности выполнения им требований ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности движения. На основании изложенного, ответ на поставленный вопрос не дается.

По второму вопросу: объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шины правого переднего колеса, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП составляет 5 655 руб., с учетом износа - 4 347,72 руб. 

В исследовательской части заключения экспертом также отражено, что срабатывание левых надувных шторок безопасности автомобиля при имеющихся внешних повреждениях исследуемого ТС исключалось, что наличие большого объема складок материала левых боковых шторок и подушек безопасности, указывает на имитацию срабатывания пассивной системы безопасности ТС, путем изъятия шторок принудительно, наиболее вероятно при помощи мускульной силы, поскольку в случае ДТП и срабатывания системы SRS, шторки безопасности сдуваются медленно в течение 20 минут и после имеют разложенную форму. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что деформации автомобиля «

<

данные изъяты>» не связаны единым механизмом образования.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эксперт, исследовавший рассматриваемое происшествие, пришел к выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, за исключением шины правого переднего колеса, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы не при заявленных обстоятельствах, а при иных обстоятельствах.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше. 

Также суд отмечает, что пояснениями истца в предыдущем судебном заседании установлен факт управления автомобилем с установленным на нем предметом, ухудшающим обзорность, в том числе, со стороны водителя (тонировка стекол). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными. 

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о причинении вреда при заявленных обстоятельствах.

Исходя из этого, заявленные ФИО4 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство представителя ООО «Технотранзит» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ООО «Технотранзит», и оплата экспертизы возложена на общество, которое оплатило экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 37000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу ООО «Технотранзит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Технотранзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технотранзит» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова