Дело № 2-678/2024

54RS0005-01-2023-006166-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

23 января 2024 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, истец просил:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 478,54 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 677,39 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры и оформления ее в общую совместную собственность кредит в размере 2 090 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. С ДД.ММ.ГГГГ допускается просрочка по уплате кредита. Банк направил в адрес ответчиков требование об уплате задолженности, требование банка не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Предмет залога – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по уплате кредита, у банка возникло право для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, установление начальной продажной стоимости квартиры оставила на усмотрение суда, указав на то, что последнее внесение денежных средств ответчиками было в ноябре 2022 года, сумма задолженности не изменилась. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком ФИО3 общение не поддерживает, выразила согласие с рыночной стоимостью в размере 3 096 000 руб., указала на понимание установления начальной цены не выше 80% от рыночной при реализации имущества на публичных торгах. Возражений относительно расчета и суммы задолженности не заявила, указала на отсутствие арифметической верности расчета долга, выполненного истцом. Также пояснила, что банкротом не является, не имеется возбужденной в арбитражном суде процедуры банкротства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после отложения рассмотрения дела и повторного извещения не прибыл. Ранее извещался заказной почтой с уведомлением, почтовый конверт был возвращен за истечением срока хранения. На судебное заседание извещен телефонограммой, причин уважительности неявки не сообщил, ходатайств и возражений против иска не направил. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, ФИО5, как с солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, (л.д.19-27). 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии с графиком платежей ответчики должны были ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать 26 788 руб. в счет оплаты кредитной задолженности, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). 

Выписка по счету подтверждает перечисление денежных средств в размере 2 090 000 руб. на счет ответчика ФИО3 № (л.д.14-16). Факт перечисления денежных средств ответчики не оспорили, не заявляли о безденежности договора. 

Как следует из выписки по счету и детального расчета долга, задолженность ответчиков по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 295 478,54 руб., из которых 1 205 339,24 руб. – задолженность по основному долгу, 90 139,30 руб. – задолженность по процентам (л.д.17-18). 

Суд соглашается с расчетом истца, выполненного с учетом положения ст. 319 ГК РФ, условий договора о периодичности, сроках внесения ежемесячных платежей, о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены. 

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец воспользовался правом, предоставленным ст. 811 ГК РФ, потребовал ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности, (л.д39). Срок для досрочного возврата был до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данное требование исполнено не было.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 295 478,54 руб. с ответчиков солидарно. Расчет выполнен истцом с учетом условий кредитного договора, соблюдения положений ст. 319 ГК РФ.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из представленной выписки по счету ответчики в период пользования кредитом допускали просрочку по оплате кредита. После требования банка о погашении долга платежи ответчиками также не производились. 

Соответственно условия просрочки удовлетворяют условиям, при совокупности которых возможно обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждаются закладной (л.д.31-38). 

Настоящая закладная была удостоверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. Произведена государственная регистрация ипотеки квартиры ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры имеется ограничение прав в виде ипотеки в силу закона и постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество. 

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> ее рыночная стоимость равна 3 096 000 руб. (л.д.129). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с данной рыночной стоимостью.

Определение такой начальной стоимости заложенного имущества не будет нарушать права ответчиков, сохранит баланс интересов сторон, обеспечит реализацию недвижимого имущества по цене, обеспечивающей покрытие долга, излишек вырученных от продажи средств поступит в распоряжение ответчиков. 

При таких обстоятельствах начальную продажную цену квартиры следует определить в размере: 3 096 000 х 80/ 100 = 2 476 800 рублей, с учетом положения ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», результатов оценки рыночной стоимости, заявленных истцом. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 20 677,39 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Определяя солидарный порядок взыскания судебных издержек, суд учитывает солидарную ответственность заемщиков ФИО3 и ФИО2, а также разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Ластович Яны Г. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 478,54 руб., в том числе сумма основного долга - 1 205 339,24 руб., сумма долга по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 90 139,30 руб., а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в сумме 20 677,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «МТС-Банк» путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 476 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-678/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006166-80).

По состоянию на 16.02.2024 решение не вступило в законную силу.