Дело № 12-72 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 12 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

с участием защитника Л.М.А.,

государственного инспектора труда 

Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобам генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 23 января 2017 года № 7-1688-16-ОБ/178/160/28, № 7-1688-16-ОБ/178/160/29, №7-1688-16-ОБ/178/160/30,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 23 января 2017 года № 7-1688-16-ОБ/178/160/30 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 23 января 2017 года № 7-1688-16-ОБ/178/160/28 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 23 января 2017 года № 7-1688-16-ОБ/178/160/29 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанными постановлениями генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. был признан виновным в том, что не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные ст.ст.8, 22, 57, 66, 68, 108, 136, 236 ТК РФ, допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. обратился в суд с жалобами на вышеуказанные постановления, просит их изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что:

- на момент совершения административных правонарушений ООО «

<

данные изъяты>» являлось субъектом малого предпринимательства, правонарушении совершено впервые, причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба;

- после несвоевременной выплаты заработной платы сотрудникам общества была начислена и уплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ; срок просрочки был несущественным, а сама задержка была связана с несвоевременной оплатой контрагентами общества за оказанные услуги;

- в ходе рассмотрения дела Общество свою вину признало, своевременно и в полном объеме предоставляло запрашиваемые документы, оказывало содействие Инспекции труда в Ивановской области, данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими вину Общества; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено;

- сотрудники Общества с Положением о выплате премии и гонорара за публикации в подразделении «

<

данные изъяты>» в Омске, утвержденное 1 июля 2016 года и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором Общества 27 апреля 2016 года ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления.

Кроме того, выплата заработной платы осуществляется за первую половину месяца – в последний рабочий день текущего месяца, за вторую половину месяца – 20 числа следующего месяца, т.е. два раза в месяц, что непосредственно отражено в пункте 3.3.2 заключенных с работниками трудового договора, а также Правилах внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» постановление от 23 января 2017 года № 7-1688-16-ОБ/178/160/28 просит отменить.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года данные дела объединены в одно производство.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов не поступило.

Защитник в судебном заседании жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИТ в Ивановской области считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывает также, что не согласна на применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, поскольку данные нарушения не подлежат квалификации как совершенные в результате одного действия работодателя, так как совершены в результате различных противоправных действий и образованы разными фактическими обстоятельствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «

<

данные изъяты> в нарушении сроков выплаты заработной платы основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, в т.ч. платежным поручением от 1 августа 2016 года и реестрами денежных средств с результатами зачислений от 19, 22, 30 августа, 20, 23, 27, 28, 29 сентября, 20, 28 октября, 18, 30 ноября 2016 года.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>» сроки выплаты заработной платы установлены один раз в месяц «не позднее 15 числа каждого месяца» 16 числа каждого месяца в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Выводы должностного лица о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодателем не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в т.ч. место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из трудовых договоров работников Общества: П.К.В., М.С.С., М.А.Э., Г.Л.В. следует, что в них отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: местонахождения обособленного структурного подразделения; не установлено время начала и окончания перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены). Кроме того, указанные нарушения сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Личные карточки Т-2 работников: П.К.В., М.С.С., М.А.Э., Г.Л.В. оформляются ненадлежащим образом, а именно: в личных карточках формы Т-2 на 1-й странице не заполнены все графы, отсутствуют сведения об образовании, профессии, на 2-й странице отсутствуют сведения о стаже работы, семейном положении, воинском учёте.

Согласно ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правиламивнутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не знакомил работников Р.Л.В., П.К.В., М.С.С., М.А.Э., Г.Л.В. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Сотрудники Общества с Положением о выплате премии и гонорара за публикации в подразделении «

<

данные изъяты>» в Омске, утвержденное 1 июля 2016 года и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором Общества 27 апреля 2016 года ознакомлены 30 июня 2016 года, т.е. до его утверждения генеральным директором, что заставляет отнестись к представленным заявителям материалам критически.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенных административных правонарушений и возможности назначения наказания в виде предупреждения суд находит неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данные правонарушения отнесены КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на права граждан и связаны с нарушением права на труд и надлежащее обеспечение его условий, а также на соблюдение требований по охране труда. С учетом характера совершенных правонарушений, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Несвоевременная оплата контрагентами Общества оказанных услуг не может рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременной выплаты заработной платы и подобных этому выплат.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом не была дана должная оценка следующим обстоятельствам: признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение; добровольное устранение всех выявленных нарушений незамедлительно, т.е. после вынесение предписания еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства следует признать смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений ч.1 ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом Государственной инспекции труда не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований трудового законодательства выявлены в ООО «

<

данные изъяты>» в ходе проверки, проведенной в период с 22 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области Г.О.Ю. от 20 ноября 2016 года.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. По указанным основаниям доводы представителя Государственной инспекции труда о необоснованности применения положений ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления. Суд учитывая также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признанных должностным лицом, назначить генеральному директору ООО «Центр Медиа» в наказание в размере минимального штрафа, предусмотренноеч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 23 января 2017 года № 7-1688-16-ОБ/178/160/28, № 7-1688-16-ОБ/178/160/29, №7-1688-16-ОБ/178/160/30, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. - изменить.

Назначить генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Шувалов