дело № 2-300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием третьего лица - ФИО1,

при секретаре Юниной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ущерба в виде судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и понесенные расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в его пользу 

<

данные изъяты> ущерб в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Саракташскому району, УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, указав, что причиненный моральный вред выразился в испытываемом унижении в связи с обвинением в торговле алкоголем, стрессом на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом, нравственных переживаниях с незаконным привлечением к административной ответственности, нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сославшись, что являются не надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен истцу.

Представитель третьего лица ОМВД России по Саракташскому району, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что действия УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не установлена, никакие последствия, связанные с противоправными действиями должностного лица не наступили. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного судом, были осуществлены сотрудником ОМВД России по Саракташскому району в соответствии с его должностными обязанностями. Также считает, что Министерство Финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области является не надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с объемом доли этилового спирта 

<

данные изъяты>%, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО2. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 юридическую помощь в представительстве в суде первой инстанции в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (п.1.2).

Согласно п.4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику, перечисленных в п. 1.2 данного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За оказание услуги по договору истцом переданы денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд исходит из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении их размера применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд, учитывая вышеизложенное, категорию и сложность дела, характер и объем юридической помощи, оказанной ФИО2 (подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях в Саракташском районном суде Оренбургской области), исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении и определить его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, указывал на то, что он испытывал переживания, стресс, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Доводы третьих лиц о том, что, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина должностного лица УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1 не установлена, действия сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, отклоняются исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П отражено, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения должностным лицом истца к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях должностным лицом УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1, истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда, судебных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств и надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ущерба в виде судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить - частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья И.В. Тошерева