УИД 78RS0006-01-2023-005988-58 Дело № 2-1237\2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2018г. № 36374455, заключенному с ПАО «Почта Банк», в размере 1 102776руб. 32 коп., в основание требований указав, что между банком и ФИО1 заключен договор, по которому банк предоставил кредит в размере 1066128руб. на срок до 25.09.2023г. под 14,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению на счет сумм, образовалась задолженность. Право истца на взыскание долга следует из заключённого 17.09.2021г. договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо, ФИО2, указанная как созаемщик в договоре от 25.09.2018г., также о дате заседания извещалась надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, объяснений, возражений против иска не представила, ходатайств по делу от нее не поступало. В соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение надлежащим, и рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.09.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор № 36374455 по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1066128руб. под 14,9% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 1 102776руб. 32 коп., из которой: 1003671руб. 43 коп. - основной долг, 92004руб. 89 коп. –проценты, 7100руб. иные платежи, предусмотренные договором. Наличие долга подтверждено выпиской по договору и расчетом задолженности. 

Ответчик не оспорил факт заключения договора, его условия, размер и расчет долга. Право на уступку банком прав по договору предусмотрена п. 13 договора. Ответственность созаемщика в индивидуальных условиях договора, в Общих условиях договора потребительского кредита не указана солидарной, истец требований к созаемщику не предъявлял. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства.

По смыслу части 1 статьи 322 и статьи 133 ГК РФ денежные обязательства, по общему правилу, являются делимыми, обоснований неделимости возникшего между сторонами в настоящем деле заемного обязательства не имеется.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13713руб. 88 коп. 

На основании ст.ст. 309,310, 329, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 113,167 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 МихайловичаДД.ММ.ГГГГ ур. г. № в пользу ООО «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору от 25.09.2018г. № 36374455 в размере 1 102776руб. 32 коп. и оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 13713руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.