САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6363/21

Дело № 1-290/21 Судья Шамок С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Шелудько М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Емельяновой Д.Р., 

защитника-адвоката Демидовой Л.П., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щавелева на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга 13 декабря 2018 года осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 02 сентября 2020 года осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- Осужден – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, а также условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено в виде двух месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2018 года, а также частично присоединено в виде двух месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 02 сентября 2020 года. По совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) время содержания под стражей с момента его фактического задержания с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Доложив дело, выслушав мнения ФИО2 и защитника-адвоката Демидовой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ранее неоднократно судимый за неуплату средств на содержание детей ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ, в редакции закона, действующего на момент совершения преступления.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного ФИО2, сторонами не оспариваются.

Осужденный, обратившись с апелляционной жалобой (с дополнением) на приговор, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить, назначив более мягкое наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственника старшего поколения (бабушки возрастом девяносто один год), имеющего инвалидность 2й группы; хронические заболевания у самого осужденного; желание трудоустроиться и получать легальный заработок; социализация; меры, принимаемые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Демидова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Емельянова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагал назначенное Щавелеву наказание - справедливым и соразмерным содеянному. 

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе сужденного, подтвержденные достоверными данными, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд правильно установил и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, действуя в соответствии с законом, пришел к правильному обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку как видно, воспитательное воздействие наказания, ранее назначенного по двум приговорам за преступления аналогичного характера, оказалось недостаточным и повлекло за собой совершение Щавелевым нового преступления, в период испытательного срока. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание. 

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

Режим исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей применен в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья