ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ХМАО – Югры 02 февраля 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе 

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО и его представителя адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22:07, находясь возле арки 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 удар правой рукой в область левого глаза, от которого ФИО упал на колено и ударился ладонью об асфальт, а затем нанес ФИО не менее 1 удара рукой в область головы, чем причинил ФИО: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью ФИОпо признаку его опасности для жизни человека; а так же открытый вдавленный многооскольчатый перелом левой и правой носовых костей, носовой перегородки со смещением отломков, ушибленно-рваная рана спинки носа; травматический отек, гематома и осаднение мягких тканей на спинке и левой скате носа с переходом на левую щечную область; рана ладонной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке, в проекции дистальной головки 2-й пястной кости, которые в комплексе, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, причинили лёгкий вред здоровью ФИО по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

По существу обвинения суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруга вышла на улицу, чтобы выгулять собаку. Он услышал крики жены с улицы, поэтому прямо в тапочках выбежал на улицу, где увидел, что собаки потерпевшего, находящиеся без поводков, напали на собаку супруги. Он разнял собак, после чего подошел к потерпевшему для того, чтобы поговорить с ним. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший достал из кармана отвертку. Он оттолкнул потерпевшего от себя, после чего он вместе с супругой вернулся домой. Они оделись и вместе пошли в магазин. По дороге встретили потерпевшего, который вновь достал отвертку стал ей размахивать, он воспринял эти действия как угрозу, поэтому он подошел к нему и нанес тому 2 удара в голову, отчего тот упал. Он помог потерпевшему подняться на ноги, после чего они разошлись в разные стороны. В тот вечер он выпил всего 1 банку пива, считает, что был трезв.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 он выгуливал двух своих собак без поводка, так как они мирные и дружелюбные. Когда они проходили возле 

<

адрес> то он увидел стоящего возле последнего подъезда ранее незнакомого ему ФИО1. Когда они проходили мимо него, то ФИО1 пнул одну из его собак. Он выразил ему свое возмущение по этому поводу, после чего между ними возникла словесная перепалка, ФИО1 стал вести себя агрессивно. В это время из подъезда вышла супруга подсудимого, которая начала его оскорблять и угрожать ему. Он чтобы не развивать конфликт, развернулся и ушел. ФИО1 с супругой начали его преследовать, продолжали угрожать и оскорблять его. Он развернулся к ним, и достал из кармана отвертку, которая находилась при нем. ФИО1 увидел его движение, спросил у него, о том, что у него в руках, на что он пояснил ему, что у него отвертка. ФИО1 развернулся и ушел. Он убрал отвертку и продолжил свой путь. При возвращении домой, в районе арки в 

<

адрес> он вновь встретился с подсудимым и его супругой, и когда проходил мимо них, но те сказали, что запомнили его, снова начали угрожать, обвиняя его в том, что он натравливал собак, кидался на женщину с отверткой. Он пытался их успокоить, но урегулировать конфликт не получалось, и тогда он развернулся и стал уходить от них. ФИО1 стал его преследовать, он развернулся к нему лицом, и последний нанес ему удар в лицо, отчего он пошатнулся, и упал на правое колено, опершись ладонью об асфальт. Он хотел подняться, и в этот момент ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по лицу, он упал, перевернулся на живот и попытался закрыться от ударов, но почувствовал очень резкую боль от удара в затылок, предполагает, что ногой, после чего от болевого шока потерял сознание. Когда пришел в себя, то услышал, как ФИО1 объяснял какому то человеку причину его избиения, высказывая в его адрес ложные обвинения. Затем ФИО1 поднял его на ноги, требовал отдать ему отвертку, но он отказался, после чего они разошлись в разные стороны, он ушел домой, откуда вызвал скорую медицинскую помощь. В результате избиения у него появились те телесные повреждения, которые описаны в обвинении ФИО1. Он сам, каких либо ударов ФИО1 не наносил. Отвертку доставал лишь с целью самообороны. Находящиеся с ним собаки небольшие по размеру, обе примерно по 5 кг весом, выгуливались без поводков и намордников. Он не желает принимать извинения и возмещение вреда от подсудимого. 

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она вышла на улицу с собакой, в это время мимо проходил потерпевший, тоже гулял с собаками, которые стали кидаться на ее собаку. Она начала кричать на него, требуя, чтобы он убрал своих собак, но тот ничего не предпринимал, стоял и ухмылялся. На ее крики выбежал муж, который так же стал требовать, чтобы потерпевший убрал своих собак. Потерпевший что-то достал из кармана, муж подошел к нему, толкнул его, от чего тот упал, после чего поднялся и ушел в другую сторону со своими собаками. Они зашли домой, переоделись и пошли в магазин. Когда он шли из магазина, то на встречу им попался потерпевший, муж стал с ним разговаривать, они поругались, затем между ними возникла драка, они оба размахивали руками. Чем закончилась драка, она не видела, так как стояла поодаль. Затем муж подошел к ней, и они вернулись домой. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные ФИО на стадии предварительного расследования были частично оглашены. При допросе она показывала, что с собакой она вышла на улицу около 21:00. Второй раз потерпевшего они встретили около 22:00, у арки 

<

адрес>. Между ними продолжилась словесная перепалка. Потерпевший попытался уйти, но ее супруг догнал его и стал наносить тому удары кулаками по лицу, от чего тот упал на землю. Она не видела, чтобы ее супруг наносил удары потерпевшему ногой (том № л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их правильность, пояснив что подписи в протоколе принадлежат ей. Причины противоречий объяснила тем, что запуталась при даче ей показаний. 

Учитывая, что оглашенный протокол подписан без каких либо замечаний всеми участниками, показания согласуются с иными доказательствами представленными сторонами, в том числе с показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд полагает возможным признать их в качестве достоверных. 

Показания свидетеля ФИО, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Урай, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть ОМВД России по г. Урай, поступило телефонное сообщение из приемно-диагностического отделения, о том, что оказана медицинская помощь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, диагноз: «

<

данные изъяты> со слов избили неизвестные. 

При опросе ФИО указал место где произошли события, указав, что его избил неизвестный. В связи с этим были получены записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». В тот же день за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в дежурную часть ОМВД России по г. Урай был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ФИО указал как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (том № л.д. 129-131).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 от сотрудника лечебного учреждения проступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО по поводу выставленных диагнозов: 

<

данные изъяты>» со слов избили неизвестные (том № л.д. 56); Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения (том № л.д. 57), которые послужили поводом для возбуждения данного уголовного дела и устанавливают дату и время совершения преступления.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО участка местности между домами 

<

адрес> как места происшествия, согласно которому на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, который устанавливает место совершения преступления (том № л.д. 59-61).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО квартиры по адресу: 

<

адрес> как места происшествия, согласно которому ФИО выдал отвертку, которая находилась при нем в момент совершения в отношении него преступления (том № л.д. 62-64).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в месте неподалеку о места происшествия (том № л.д. 133-135).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», согласно которому можно сделать вывод, что в 21:52 ФИО, ФИО1 и его супруга встретились у 

<

адрес>, где между ними вплоть до 22:07 происходило общение, в ходе которого мужчина сопровождаемый 3 собаками (2 небольших размеров и 1 достаточно крупной) (потерпевший), активно жестикулировал, махал ногами в воздухе, доставал что-то из кармана, вел себе напористо; второй мужчина (подсудимый) вел себя сдержаннее, курил, не допускал общения между своей супругой и потерпевшим, не смотря на это, женщина толкнула потерпевшего, так же женщина заигрывала с собаками, при этом крупная собака лаяла на нее. После длительного общения вся компания в 21:58 исчезает из поля зрения камеры, после чего ФИО1 и его супруга вновь появляются в поле зрения камеры лишь в 22:07, после чего они удаляются (том № л.д. 136-140) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании информации на оптическом диске в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 141), которые по мнению суда ставят под сомнение версию событий описанную потерпевшим о том, что инициатором конфликтной ситуации выступал именно подсудимый, и что события связанные конфликтом в районе арки, за которым последовало причинение ему телесных повреждений, развивались стремительно. 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра отвертки изъятой у потерпевшего ФИО, согласно которому общая длина отвертки составляет 21.5 см. (том № л.д. 87-89)и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 90), которая подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о наличии у потерпевшего при себе отвертки, ее демонстрации подсудимому, и наличие оснований опасаться ее применения. 

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-180) и Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-214), согласно которым у ФИО на момент обращения за медицинской помощью в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» в 23:27 часов ДД.ММ.ГГГГ имелись: 

<

данные изъяты>), причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку, опасности для жизни.

<

данные изъяты>

Рана ладонной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке, в проекции дистальной головки 2-й пястной кости, установить механизм образования которой не представляется возможным;

Комплекс телесных повреждений причинил легкий вред здоровью ФИО по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), которые подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, опровергая показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов.

Анализируя данные доказательства, суд считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая наличие при потерпевшем отвертки, достаточно крупного размера, суд тем не менее не установил данных указывающих на то, что потерпевший каким-либо образом применял ее с целью нападения на подсудимого или его супругу; что у подсудимого имелись какие-либо основания опасаться нападения со стороны потерпевшего с применением отвертки; и что подсудимый в действительности опасался ее применения. К Указанному выводу суд пришел из анализа видеозаписи согласно которой после того как потерпевший попытался покинуть место общение с подсудимым и свидетелем, подсудимый добровольно проследовал за ним, имея при этом возможность закончить конфликтную ситуацию, а кроме того сам подсудимый и свидетель о наличии каких либо телесных повреждений причиненных им потерпевшим суду не сообщали, в связи с чем действия подсудимого переквалификации не подлежат.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, умышлено, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, предвидя возможность наступления этих общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская их наступление, на фоне возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, нанес не менее 2 ударов кулаками в жизненно-важную область тела – голову, причинив тому телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>), в связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так ФИО1 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По местам работ характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в местах отбывания им уголовных наказаний характеризовался отрицательно. Состоит на учете у 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит. Трудоустроен, женат, воспитывает детей. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом, полное признание им вины и раскаяние в совершении преступления; как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО., ФИО1 на стадии доследственной проверки не отрицал факта применения насилия в отношении ФИО, что суд считает возможным признать как способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение вреда причиненного преступлением путем принесения извинений перед потерпевшим в зале суда, а так же желание материально компенсировать причиненный вред перед потерпевшим, отчего отказался сам потерпевший. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 60, 61 и 62 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, но не на максимальный срок, а так как, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, то суд считает возможным назначить наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на подсудимого обязанностей и запретов, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению и возвращению по принадлежности.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, а именно невысокооплачиваемые рабочие должности, занимаемые им самим и его супругой, наличие на иждивении супругов малолетних детей, суд на основании ст. 132 УПК РФ, считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считать условным в течение испытательного срока 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - УИИ), являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае увольнения и отсутствия места официального трудоустройства, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в том же порядке. В течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, о чем представить справку в УИИ, в случае необходимости пройти лечение, которое начать не позднее 1 месяца с момента прохождения обследования. 

В период испытательного срока запретить ФИО1 без уведомления УИИ менять место жительства и работы. О смене места жительства извещать УИИ заблаговременно или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать в течение 5-ти рабочих дней после увольнения. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественный доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить как не представляющую ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов