Судья 1-й инстанции – Вяткина С.А. Дело № 1-216/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-39/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Волокитиной В.Н., 

с участием прокуроров - Аметовой Д.С., ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

осужденного - ФИО3

защитника - Егорочкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 15 ноября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, продленным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года на 1 месяц; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года условное осуждение по данному приговору в отношении ФИО2 –ФИО5 отменено, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы ему определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию ФИО3, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года и окончательно ему определено к отбытию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 09 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 -ФИО5 время его содержание под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении двух краж, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также двух краж, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Преступления совершены в отношении потерпевшего ФИО12 в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от 03 декабря 2018 года, в которых просит назначить ему более мягкое наказание. В обосновании своих требований ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не был учтен тот факт, что он положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб, содействовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной в органы МВД, в связи с чем назначенное ему судом наказание не соответствует принципу гуманизма, степени общественной опасности и тяжести совершённых преступлений, что свидетельствует чрезмерной суровости приговора суда.

Давая собственную оценку обстоятельствам дела, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к нему иного, более мягкого вида наказания, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, начиная с 2017 года, он был официально трудоустроен и самостоятельно обеспечивал свою семью, а преступления совершил в период прохождения курса стационарного лечения. С учетом изложенного, полагает, что он никакой опасности для общества не представляет. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении краж ФИО4 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, вопреки доводам осужденного, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение вреда, примирение с потерпевшим; по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - его явки с повинной, наличие у него отягчающего обстоятельства по всем эпизодам краж – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Тот факт, что в прошлом ФИО4 имел место работы, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание. 

Такими образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО3, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

То, что при назначении осужденному наказания судом ошибочно, при наличии отягчающего обстоятельства, были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, какого-либо значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности принятого в этой части решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Судакского городского суда Республики Крым 05 декабря 2016 года ФИО4 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку условное осуждение ФИО3 не отменялось, то, в силу п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, по истечению испытательного срока данная его судимость считается погашенной, а потому ее следует исключить из приговора. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Судакского городского суда Республики Крым 05 декабря 2016 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Н. Караваев