Судья Почевалов Н.В. № 22-676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнению к ней на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суда от 9 ноября 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, оценивает его как несправедливое, незаконное, необоснованное. В доводах указывает, что суд принял во внимание характеристику, представленную администрацией учреждения, которая не соответствует действительности. Анализируя данные, изложенные в характеристике, делает вывод о предвзятости администрации исправительного учреждения. Отмечая, что он вину в совершении преступления признал полностью, все осознал и раскаялся, приобрел профессию автослесарь, проходит обучение по профессии газосварщик, нарушений режима отбывания наказания не допускал, справлялся со своими обязанностями, полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. В жалобе отмечает, что с представленными в суд материалами заранее ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству. Считает, что при разрешении ходатайства суд необоснованно учел мнение потерпевшего, возражавшего против ходатайства. Отмечает, что в постановлении не отражено заключение психолога, который и не участвовал в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, получение им профессии за время отбывания наказания, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Так судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО2 характеризуется посредственно, при выполнении порученных заданий требует контроля со стороны администрации. За время отбывания наказания ФИО2 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него 9 раз было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО и 4 раза объявлялся выговор, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными и снятыми. При этом наблюдаемая динамика в поведении ФИО2 (отсутствие поощрений с апреля 2017 года при наличии взысканий, последнее из которых было получено в феврале 2018 года), не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом также обоснованно принято во внимание мнение прокурора и потерпевшего, не поддержавших ходатайство, а также мнение администрации исправительного учреждения о не возможности освобождения осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Факт получения ФИО2 профессии в исправительном учреждении не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и не является безусловным основанием для его отмены.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с поступившим в суд материалом и не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание. Согласно расписке, имеющейся в представленных документах (л.м.1), осужденный ФИО2 был ознакомлен с материалом об условно-досрочном освобождении 05 ноября 2019 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении слушания, в том числе в связи с тем, что не готов к участию в судебном заседании, Кауненко не заявлял (л.м. 29-30). 

Что касается утверждения осужденного о том, что заключение психолога, имеющееся в материале, не соответствует действительности, то, как следует из текста обжалуемого постановления, данное заключение судом при принятии решения по ходатайству ФИО2 не учитывалось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией учреждения характеристике, не имеется. Поскольку сведения, содержащиеся в характеристике, не находятся в противоречии с иными данными, имеющимися в рассматриваемом материале и были подтверждены представителем администрации учреждения в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении ходатайства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: