КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2923/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-005062-96

Дело № 2-2923/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что истцу, ее супругу и двоим детям на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества «Защита на любой случай» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: Альметьевск, 

<

адрес>, произошел пожар. ООО СК «Сбербанк страхование» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 45 423,16 рубля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Городская независимая экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 225 635 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично. С данным решением истец не согласна. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в размере 143 352,51 рубля, неустойку в размере 11 895,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 38 786,40 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в размере 58 964,52 рубля, неустойку в размере 5 082,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на общую сумму в размере 63 786,40 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, направили суду письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества «Защита на любой случай» серии 007SB №.

Согласно п. 5.2 договора страхования стороны договорились, что срок действия договора страхования и срок действия страхования, обусловленного договором страхования, могут не совпадать. Страхование, обусловленное договором страхования, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования.

По условиям договора страхования имущества страховая премия составляет 4 866 рублей, страховая сумма – 300 000 рублей.

Договор страхования в части модуля «Защита дома» заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доле каждому.

По полису страхования «Защита на любой случай» на страхование принимаются элементы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: конструктивные элементы квартиры – 300 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 300 000 рублей; движимое имущество в квартире – 100 000 рублей; гражданская ответственность – 200 000 рублей.

В результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире, было залито застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлен страховой акт №-ИМ-24 о выплате страхового возмещения в размере 45 423,16 рубля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 423,16 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180 211,84 рублей, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 859,33 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен следующий перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: пола в зальной комнате, в кухне и в спальной комнате площадью 6,3 кв.м; потолок в зальной комнате, в кухне, в спальной комнате площадью 6,3 кв.м и в спальной комнате с площадью 9 кв.м; стены в зальной комнате, в кухне и в спальной комнате площадью 6,3 кв.м; потолок в зальной комнате, в кухне, в спальной комнате площадью 6,3 кв.м и в спальной комнате с площадью 9 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 400 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательствам.

Экспертиза была проведена по поручению суда на основании представленных в материалы дела доказательств и по результатам осмотра. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представителем ответчика не представлено возражений относительно данного экспертного заключения, не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы. 

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 117,51 рублей исходя из следующего расчета: 138 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 45 423,16 рубля – 36 859,33 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов судебного эксперта относительно объема имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом произведен непосредственный осмотр квартиры, а также поврежденного в результате залива имущества истца, что подтверждается приложенными к отчетам фотоматериалами. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта шкафа в размере 2 847,01 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения, возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67 постановления).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.9 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в срок не позднее 15 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в п. 8.5.5, 9.17, 10.4, 10.5 настоящих Правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных норм и условий договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (так указано истцом) в размере 8 394,63 рубля, согласно расчету:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

186 

366 

16 

4 563,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 352,34 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

1 223,55 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39 

366 

21 

1 255,74 

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 082,87 рубля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 33 130,19 рублей (56 117,51 рублей + 5 082,87 рублей + 5 000 рублей) /2)).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено. Судом оснований для снижения не установлено. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 13.2 Правил страхования в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Правилами страхования и договором страхования не предусмотрена компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 1 130 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 2 336 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 117,51 рублей, неустойку в размере 5 082,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 130,19 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья