Дело № 2-2282/2025

№ 50RS0046-01-2025-003491-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 13 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца НАО «Заветы Ленина» - ФИО1, действующей на основании доверенности, и ответчика Лиса ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Заветы Ленина» к Лису ФИО6 об обязании осуществить демонтаж и вывоз забора, хозяйственных построек, строительного мусора на земельных участках; о взыскании неустойки; о предоставлении права самостоятельного исполнения решения суда; о взыскании расходов за подготовку заключения кадастрового инженера и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Заветы Ленина» обратилось в суд с иском к Лису К.А., в котором просит:

обязать последнего осуществить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж и вывоз забора, хозяйственных построек, строительного мусора на земельных участках с кадастровыми номерами № № в периметре с координатами характерных точек: 

Координаты характерных точек 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты (МСК-50)1 м. 

СКП2 Mt, м. 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

взыскать неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока демонтажа и вывоза забора, хозяйственных построек, строительного мусора на земельных участках с кадастровыми номерами № №

предоставить НАО «Заветы Ленина» право самостоятельно исполнитель решение суда с последующем отнесением расходов на ответчика, в случае невыполнения ФИО2 требования о демонтаже и вывозе забора, хозяйственных построек, строительного мусора на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать расходы, понесенные НАО «Заветы Ленина», за подготовку заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей;

взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования НАО «Заветы Ленина» обоснованы тем, что НАО «Заветы Ленина» на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № №, было обнаружено самовольное занятие таковых собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении с предложением о покупке частей земельных участков ФИО2 признал факт самовольного занятия земельных участков №, № на общей площади 6 000 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Заветы Ленина» направило в адрес ответчика письмо № б/н об отсутствии заинтересованности в продаже частей земельных участков, а также с требованием об освобождении земельных участков от самовольно возведенных построек до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не освободил земельные участки с кадастровыми номерами №, № от самовольно возведенных построек.

Представитель истца НАО «Заветы Ленина» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив о том, что его земельный участок граничит с земельными участками истца. Принадлежащий ему земельный участок расположен на территории СНТ. Он не отрицает факт самовольного занятия земельных участков ответчика и возведения на них построек. Также просит снизить размер заявленной неустойки и предоставить более длительный срок для демонтажа и вывоза построек.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 105-108).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НАО «Заветы Ленина» принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них содержатся в ЕГРН (л. д. 10-18,43-71).

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них содержатся в ЕГРН (л. д. 39-42).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № было обнаружено самовольное занятие таковых собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении с предложением о покупке частей земельных участков ФИО2 признал факт самовольного занятия земельных участков № на общей площади 6 000 кв. м. (л. д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Заветы Ленина» направило в адрес ответчика письмо № б/н об отсутствии заинтересованности в продаже частей земельных участков, а также с требованием об освобождении от самовольно возведенных построек до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 20-23). 

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически пересекает границы земельных участков с кадастровым номерами № и № (л. д. 24-32).

Заключение кадастрового инженера ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, так же как и не оспаривался им факт захвата части земельных участков истца. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В пункте 47 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основанием для применения положений статьи 301 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о самовольном занятии принадлежащих ему на праве собственности земельных участков собственником смежного земельного участка нашло своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки со стороны ответчика Лиса К.А.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2025 году, когда было произведено выездное обследование земельных участков, а также было дано заключение кадастрового инженера о наличии фактического пересечения ограждения земельных участков ответчика с земельными участками истца.

Учитывая момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд считает, что срок исковой давности им не пропущен. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. Поскольку споры об установлении границ земельного участка являются разновидностью негаторного иска, при помощи которого устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в неправильном определении в ЕГРН границ земельного участка, и с ним неразрывно связанно требование о признании результатов межевания недействительным, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда не имеется. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При разрешении заявленного истцом требования о предоставлении НАО «Заветы Ленина» права самостоятельно исполнитель решение суда с последующем отнесением расходов на ответчика, в случае невыполнения ФИО2 требования о демонтаже и вывозе забора, хозяйственных построек, строительного мусора на земельных участках с кадастровыми номерами № №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что оно является преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 3 000 рублей за каждый неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, с учетом объема и характера работ, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения 60 календарных дней.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление НАО «Заветы Ленина» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением НАО «Заветы Ленина» оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (л. д. 5).

Учитывая, что требования НАО «Заветы Ленина» подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Лиса К.А. в пользу НАО «Заветы Ленина» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей.

Также НАО «Заветы Ленина» понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 18 500 рублей (л. д. 102).

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию, поскольку указанное заключение кадастрового инженера было положено в основу решения суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Заветы Ленина» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Лиса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз забора, хозяйственных построек, строительного мусора с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в периметре с координатами характерных точек: 

Координаты характерных точек 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты (МСК-50)1 м. 

СКП2 Mt, м. 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования НАО «Заветы Ленина» к Лису ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лиса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу НАО «Заветы Ленина» (Московская область, г. Ступино, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации – 28.09.1992 года) расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 18 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, а всего в размере 25 100 (двадцати пяти тысяч ста) рублей.

В остальной части заявление НАО «Заветы Ленина» к Лису ФИО11 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова