Дело №2-5663/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» по месту нахождения Мурманского филиала о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «Альфа Страхование» заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и выплатил страховое возмещение в сумме 54 800 рублей. Экпертом-техником ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 132 988 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 30 912 рублей. Расходы на работы по дефектовке составили 1 500 рублей. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выплачено страховое возмещение в сумме 78 832 рубля 50 копеек. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в недостающем размере в сумме 31 767 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 816 рублей 85 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых указал, что размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения. Также просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными, поскольку составление искового заявления о взыскании неустойки и представление интересов в суде по данному делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, Законом об ОСАГО срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков установлен в 20 рабочих дней с даты представления всех необходимых документов, а неустойка исчисляется от суммы страхового возмещения, не выплаченной в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением суда установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в АО «Альфа Страхование» заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 54 800 рублей.

Экспертом-техником ФИО1, с которым истцом заключен договор, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 132 988 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 30 912 рублей. Расходы по дефектовке составили 1 500 рублей. 

На основании претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 78 832 рубля 50 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 31 767 рублей 50 копеек, о взыскании которой ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. 

Досудебная претензия о выплате неустойки получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства выплаты неустойки в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд не может согласиться с начальным периодом для расчета неустойки, определенной истцом, - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков исчисляется с даты получения страховщиком всех документов, необходимых для рассмотрения заявления, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что им нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 31 767 рублей 50 копеек. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня для рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выдача исполнительного листа) подлежит начислению неустойка.

Судом составлен собственный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57 499 рублей 18 копеек (31 767,50 х 1% х 181). 

Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Представитель ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не допускается обогащение одной стороны за счет императивно установленной ответственности другой стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, взыскано с ответчика в принудительном порядке.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления, представления интересов в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки, а также копии договора об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 5 000 рублей за изучение и сбор документов, оказание консультации, составление и направление претензии. Подлинные договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом ответчику с досудебной претензией.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их заявленными в завышенных пределах. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель истца подготавливал досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 рублей за направление ответчику почтой досудебной претензии. Квитанция о направлении досудебной претензии имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 200 рублей, а всего взыскать 25 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в сумме 42 816 рублей 85 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: И.В. Хуторцева