91RS0№-78

Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

- государственного обвинителя ФИО4,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя потерпевшего ФИО2 адвоката ФИО8,

- потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образование, работающей фармацевтом ООО «Альтернативный Сервис», замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя на основании полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения категории «В, В1, M» серия 8220 №, технически исправным автомобилем марки «CHERY» модели «TIGGO7 PRO MAX T32» идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № в кузове черного цвета осуществляла движение за пределами населенного пункта по автомобильной дороге сообщением «Таврида-Ленино» на 2-м км. + 47 метров в направлении пгт. Ленино действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неверно оценив дорожную обстановку допустила наезд на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно направления движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена сочетанная травма тела:

- закрытая травма грудной клетки: правосторонние переломы четвёртого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого рёбер со смещением отломков, развитием правостороннего пневмогемоторакса;

- закрытая травма живота: ушиб правой почки с кровотечением из сосудов околопочечной клетчатки, формированием правосторонней забрюшинной гематомы и гемоперитонеум (кровь в брюшной полости);

- множественные ссадины тела.

Сочетанная травма тела (с развитием пневмоторакс(а)) причинила вред здоровью, опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Сочетанная травма тела по данному критерию причинила тяжкий вред здоровью (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1, требований п. 10.1 (абзац 1), 10.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- (п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- (п. 10.3) Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

- (п. 14.1) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалось в выполнении им вышеизложенных требований 10.1 (абзац 1), 10.3, 14.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала примерно в 07 часов 35 минут из 

<

адрес> в направлении поселка Ленино, отвезти детей в детский сад и школу. Она немного задержалась дома и спешила. На дороге, подъезжая к селу Королево увидела парня и женщину, двигавшихся к пешеходному переходу вблизи автобусной остановки. Она начала снижать скорость, в это время парень начал переходить дорогу по пешеходному переходу, а женщина осталась стоять возле пешеходного перехода. Где-то на середине пешеходного перехода парень заметил ее автомобиль, она решила свернуть на встречную полосу, но парень отпрыгнул и произошел удар, парень оказался на капоте ее автомобиля. Она вызвала скорую помощь, полицию. Парень подавал признаки жизни. После того, она ездила к потерпевшему в больницу, предлагала свою помощь, сделала перевод денежных средств, но потерпевший его верн

<

адрес> заявление потерпевшего она признает частично, так как считает заявленную сумму морального вреда завышенной, необоснованной. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в четверг, ДД.ММ.ГГГГ утром он шел вместе с матерью на остановку, чтобы поехать на работу. Более событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, очнулся уже в отделении реанимации. Память так к нему и не вернулась. О произошедшем знает со слов матери. Он пролежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, перенес 3 операции. Затем находился на больничном весь январь, февраль и март 2025 года. До сих пор проходит реабилитацию. Потерпевшая действительно приходила к нему, извинялась. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она со своим сыном вышли из дома по месту проживания и направились на автобусную остановку «Королево-2», которая расположена на автодороге «Таврида» - пгт. Ленино. На улице было уже светло, погода ясная, на траве имелся иней, но дорога была сухая, гололеда не было. Её сын был одет в серую шапку, куртку зеленого цвета, джинсы темно-синие, черные ботинки. Около 07 часов 50 минут они подошли к пешеходному переходу, расположенному вблизи остановки «Королево-2», остановились на обочине, посмотрели по сторонам, до края дорожного полотна было около одного метра. Она увидела, что вдалеке со стороны автодороги «Таврида» в направлении пгт. Ленино едет автомобиль, у которого горели фары. Так как автомобиль находился на расстоянии около 300 метров от них, они решили переходить дорогу. Они начали переходить дорогу одновременно, но так как сын ходит быстрее её, он шел впереди неё на расстоянии около 1,5 метра. По пешеходному переходу они шли спокойным шагом в среднем темпе и не бежали, сын своего направления движения не менял. Когда ФИО2 был на середине полосы по направлению в пгт. Ленино, она боковым зрением увидела, что к ним на высокой скорости приближается справа автомобиль, и она тут же остановилась, сын также на мгновение остановился, но ничего сделать не успел, так как его тут же сбил автомобиль. Она считает, что они увидели автомобиль с сыном одновременно, так как одновременно повернули голову в его сторону, и сын успел сделать четверть оборота туловищем. Перед тем как его сбил автомобиль, она звука тормозов не слышала. Автомобиль сбил её сына и пронесся прям перед ней и направился в левую обочину, где, проехав по ней, остановился в поле. После столкновения сын оказался на обочине, расположенной на противоположной стороне движения автомобиля. Как он там оказался точно сказать не может, но, вероятнее всего, проехал на капоте. После она подбежала к сыну и начала интересоваться о его самочувствии, но он ей ничего не говорил. Спустя около 15 минут приехал автомобиль скорой помощи, которую вызвала водитель, и она со своим сыном уехала в больницу. В ходе доследственной проверки она принимала участие в дополнительном осмотре места происшествия с проведением которого полностью согласна и в ходе данного следственного действия она рассказала и показала, как происходили события. Причиной ДТП, она считает, стало то, что девушка за рулем автомобиля ехала с большой скоростью, так как она постоянно ходит по данному пешеходному переходу и знает на каком расстоянии автомобиль должен от неё находиться, чтобы она безопасно перешла дорогу, в день ДТП данный автомобиль был на значительном расстоянии, но видимо двигался слишком быстро. Она также предполагает, что девушка за рулем автомобиля, либо отвлеклась от управления, либо растерялась, так как она не слышала звука торможения покрышек об асфальт и след на асфальте, оставленный автомобилем виновником ДТП, как её объяснил позже сын, должен был быть прерывистым, так как, если бы девушка тормозила со значительным усилием на педаль тормоза, то у нее сработала бы система «АБС», чего не было (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут она с матерью ФИО1, выехали из 

<

адрес> в направлении пгт. Ленино, в школу. С ней в автомобиле находились ее сестры Марьяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От управления автомобилем ее мать ничего не отвлекало, музыка в салоне играла на минимальной громкости. Около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по автодороге сообщением «Таврида-Ленино», дорожное покрытие было покрыто инеем. Скорость их автомобиля составляла около 90 км/ч, точно сказать не может. При подъезде на расстоянии 250 метров к пешеходному переходу, расположенному вблизи автобусной остановки «Королево-2», она заметила женщину и парня, которые подходили с противоположной стороны дороги к пешеходному переходу и ее мать начала снижать скорость. Во что одет был парень и женщина точно сказать не может, но помнит что парень был в темной одежде. При подъезде, она увидела, как парень начал переходить дорогу по пешеходному переходу, при этом женщина осталась стоять возле пешеходного перехода и ее мать сразу же приняла экстренное торможение. Когда парень начал переходить дорогу он в их сторону не смотрел. Поняв что машина не успеет остановиться ее мать приняла решение объехать его, и частично заехать на полосу встречного движения. Когда она начала частично заезжать на полосу встречного движения, то парень развернулся на пол-оборота и сделал движение назад, женщина оставалась стоять на обочине. Столкновение их автомобиля и пешехода произошло посередине пешеходного перехода. Когда их автомобиль его сбил, то парень оказался у них на капоте, и там находился до того момента пока мать не оказалась на левой обочине по направлению их движения. После того как ее мать остановила машину, парень упал с капота на землю. Затем мама вышла из машины и она ей помогла вызвать скорую помощь. Она подходила к сбитому парню и смотрела его состояние, на тот момент он лежал на спине и кряхтел. После ДТП она сама сильно испугалась, а затем успокаивала сестер, которые также испугались. После чего их увезли родственники в школу и садик. Ее мать не хотела совершать данного ДТП это случайность, она считает, что причина ДТП пешеход не посмотрел по сторонам перед тем как пойти по пешеходному переходу. После произошедшего ее мать сильно переживала из-за случившегося (т. 1 л.д. 145-148).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является участок автодороги сообщением «Таврида-Ленино» 2 км. + 47 метров вне населенного пункта по направлению от автодороги «Таврида» в направлении пгт. Ленино при сухом асфальтобетонном дорожном полотне; состояние дорожного покрытия: сухое, без дефектов. Наличие дорожных знаков установленных перед местом ДТП и зона их действия: 5.19.1 «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 50-67).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут в светлое время суток на автодороге сообщением «Таврида-Ленино» 2 км. + 47 метров вне населенного пункта по направлению от автодороги «Таврида» в направлении пгт. Ленино при сухом асфальтобетонном дорожном полотне с целью установления дополнительных данных необходимых для проведения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «CHERY» модели «TIGGO7 PRO MAX T32» идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № регион в кузове чёрного цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 149-153).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 была причинена сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки: правосторонние переломы четвёртого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого рёбер со смещением отломков, развитием правостороннего пневмогемоторакс(а); закрытая травма живота: ушиб правой почки с кровотечением из сосудов околопочечной клетчатки, формированием правосторонней забрюшинной гематомы и гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); множественные ссадины тела. Характер и локализация телесных повреждений позволяют считать, что сочетанная травма могла быть причинена в результате травматических воздействий тупых предметов, в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с пешеходом. Данные представленных медицинских документов (отсутствие признаков заживления переломов) указывают на то, что сочетанная травма тела могла быть причинена, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. В случае множественных телесных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При наличии нескольких vедицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Сочетанная травма тела (с развитием пневмоторакс(а)) причинила вред здоровью, опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Сочетанная травма тела по данному критерию причинила тяжкий вред здоровью (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 84-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Мах» г.р.з. Н705МН82 ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абзац 1), 10.3, 14.1 ПДД РФ. В условиях развития данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Мах» г.р.з. № ФИО1, при указанных инициатором назначения экспертизы исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с момента возникновения опасности для движения, путем движении с предельно допустимой скоростью на данном участке дороги и своевременном применении ею экстренного торможения, то есть путем комплексного выполнения ею требований п.п. 10.1 (абзац 1), 10.3,14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 118-121).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя ФИО1, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 47).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что согласно выводов проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абзац 1), 10.3, 14.1 ПДД РФ. ФИО1, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с момента возникновения опасности для движения, путем движении с предельно допустимой скоростью на данном участке дороги и своевременном применении ею экстренного торможения, то есть путем комплексного выполнения ею требований п.п. 10.1 (абзац 1), 10.3,14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 118-121). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Заключения экспертов по уголовному делу, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на постановленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оснований для оправдания подсудимой, прекращения в отношении неё уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства её вины изложены выше в данном приговоре.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимой.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и нарушений права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ней, ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, она лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также считает её лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновной. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос по исковому заявлению представителя потерпевшего в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 морального вреда в размере 900 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, ввиду длительного расстройства здоровья, утратой трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье (ст. 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 900 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, земельный участок, кадастровый №, площадью 407+/-7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности, помещении (квартире), площадью 23 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, муниципальный район Кировский, сельское поселение Токаревское, смело Токарево, 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную к ограничению свободы ФИО1 обязанность: один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество осужденной ФИО1: земельный участок, площадью 407+/-7 кв. м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, земельный участок, 40, кадастровым номером 34:16:160001:836; 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещении (квартире), площадью 23 кв. м., расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, муниципальный район Кировский, сельское поселение Токаревское, 

<

адрес>, кадастровым номером 90:04:120101:339, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «CHERY» модели «TIGGO7 PRO MAX T32» идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № в кузове чёрного цвета находящийся на хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО5 (т. 1 л.д. 153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун