78RS0019-01-2023-002149-22

2а-7033/2023 18 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.05.2019 года серии ФС № выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области;

- постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках и иное имущество, а также иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года.

Также административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В обоснование административного иска указано, что случайным образом 22.01.2023 года на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 обнаружил, что 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 136529/22/78024-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 28.05.2019 года серии ФС №, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области.

ФИО1 не известно о судебном разбирательстве в Сланцевском городском суде Ленинградской области, по результатам которого был выдан указанный исполнительный лист.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось.

Исполнительное производство возбуждено незаконно, так как ФИО1 не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не знает, на каком основании производится принудительное исполнение.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является незаконным, пропущен срок предъявления его к исполнению. ФИО1 не имеет никаких долгов перед кем-либо.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО "Социальный Коммерческий Банк Приморья" "Примсоцбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 107, 108), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-769/2014 (л.д. 102-103, 142), заявления взыскателя ПАО "Социальный Коммерческий Банк Приморья" "Примсоцбанк" (л.д. 100) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Социальный Коммерческий Банк Приморья" "Примсоцбанк" с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 592248,90 рублей (л.д. 97-99).

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 08.04.2023 года и получена им 17.04.2023 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 109-114).

22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 50-51).

23.06.2022 года, 20.01.2023 года, 17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 26-27, 31-32, 47-48).

24.06.2022 года, 14.07.2022 года, 12.01.2023 года, 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30, 33-46).

05.09.2022 года, 06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 85, 87).

Полагая, что оспариваемые постановление, бездействие являются незаконными и нарушающими права административного истца, 02.02.2023 года (л.д. 16, 17) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданный Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-769/2014, содержит указание о сроке предъявления его к исполнению до 24.05.2022 года.

Кроме того, исполнительный лист содержит отметку о том, что он ранее предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было окончено 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, указано, что с должника было удержано 63701,89 рублей (л.д. 102-103, 142).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания указанного исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания указанного исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания указанного исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 года, то в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 13.02.2023 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении взыскателем срока предъявления к исполнению вышеназванного исполнительного документа.

Из содержания дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-769/2014, усматривается, что данный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года направлялось должнику ранее, чем 08.04.2023 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несогласие административного истца с выдачей Сланцевским городским судом Ленинградской области дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-769/2014 значения для настоящего дела не имеет.

Данные доводы административный истец не лишен возможности привести при обжаловании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-769/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года по доводам административного искового заявления не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В исполнительном документе имеется отметка о том, что по результатам его предыдущего предъявления к исполнению с должника было удержано 63701,89 рублей. Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении неверной суммы задолженности свидетельствует о наличии описки, которая может быть устранена в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие описки в постановлении судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности.

Суд принимает во внимание, что на данное обстоятельство административный истец не ссылался ни в административном исковом заявлении, ни в объяснениях при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец оспаривал сам факт наличия задолженности, на принудительное взыскание которой был выдан вышеназванный исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке устранения описки.

Указанное обстоятельство к нарушению прав административного истца не привело. 

Так, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года по состоянию на 18.05.2023 года усматривается, что с должника взысканы денежные средства в размере 1687,68 рублей (л.д. 115-116).

В связи с изложенным оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что копия данного постановления получена административным истцом 17.04.2023 года (л.д. 109-114).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены, указанное бездействие к нарушению прав административного истца не привело, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом принимаются во внимание объяснения административного истца, который на вопрос о том, если бы ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплатил бы он задолженность, пояснил, что вовремя начал бы разбираться, если бы вовремя получил постановление, почему был выдан дубликат исполнительного листа. У него нет кредитов от указанного банка, он никому не должен (л.д. 146).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ненаправление административному истцу в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению права на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку административный истец не согласен с исполнительным документом и не намерен его исполнять.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках и иное имущество, а также иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 136529/22/78024-ИП от 21.06.2022 года, поскольку требование административного иска о признании незаконными мер принудительного исполнения, примененных по указанному исполнительному производству, не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Поскольку о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 22.01.2023 года, что не опровергнуто административным ответчиком, административное исковое заявление направлено в суд 02.02.2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, в силу чего оснований для удовлетворения соответствующего заявления административного истца о восстановлении срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова