Дело №

УИД 63MS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 12 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, выданном ему, данные инспектора отсутствуют, значит изменения внесены позже, с которыми он не был ознакомлен, что является нарушением требований законодательства. В протоколе об административном правонарушении не отражено, что велась видеофиксация. В связи с чем протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Из материалов видеофиксации невозможно сделать вывод, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Состав вменяемого правонарушения и последствия отказа ему разъяснены не были. Он расценил предложение как пройти освидетельствование на месте, просит признать протокол недопустимым доказательством. Кроме того, в процессе производства процессуальных действий ему было сообщено, что за несогласие с протоколом ему грозит уголовная ответственность, что он расценил как попытку оказать на него давление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, с учетом надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования, указав нем собственноручно «отказ» (л.д.7); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.3); и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, признании их недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения. Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование данных инспектора, но при наличии иных обязательных данных не относятся к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, не исключают наличие в действиях гражданина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о ведении видеозаписи. Административная процедура проводилась при ведении видеозаписи, на которой зафиксированы, в том числе действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС указано о применении видеорегистратора служебного автомобиля и ведении видеозаписи в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Осведомленность о видеофиксации, запись об этом в процессуальных документах и отсутствие замечаний при оформлении соответствующих документов, не влекут признания представленных доказательств по делу, недопустимыми.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не были разъяснены состав правонарушения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что из материалов видеофиксации невозможно сделать вывод о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последним высказан отказ, и запись об этом написана ФИО1 собственноручно в протоколе.

Довод жалобы о том, что в процессе производства процессуальных действий ему было сообщено, что за несогласие с протоколом ему грозит уголовная ответственность, чем было оказано давление, подлежит отклонению, поскольку сотрудником ДПС была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, данный довод ФИО1 расценивается судом как попытка уйти от административной ответственности.

Кроме того, несогласие ФИО1 с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. 

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8 и 9, действовавших на момент совершения противоправного деяния Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, все представленные доказательства, проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, в связи с чем признать, что при рассмотрении дела имелась необходимость в истребовании дополнительных доказательств, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик