Дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Харитоновой Т.К., Паникар А.К.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- 15.10.2018 мировым судьей судебного участка по Стерибашевскому району Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ к 150 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 06.03.2019, дополнительное наказание отбыто 25.04.2020; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 в 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 15.10.2018, управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., находясь на участке автодороги у дома 5 по Ленинградскому проспекту в городе Оленегорске Мурманской области, имея при себе ранее приобретенное им в нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2019 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (в редакции от 20.12.2019) и Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» порядка получения права на управление транспортными средствами, у неустановленного лица за 150 000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> на имя Б.О.В., ... года рождения, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М», «Тш» по законному требованию инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Р.С.Н. умышленно предъявил последнему заведомо поддельное вышеуказанное удостоверение, тем самым использовав его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он был лишен управления транспортным средством, поэтому решил купить водительское удостоверение. Находясь в мае 2018 года в г. Стерлитамак у своих знакомых, приобрел через сеть Интернет за 150 000 рублей водительское удостоверение. Он переслал фото и через некоторое время незнакомый мужчина передал ему водительское удостоверение на имя Б.О.В. с его фотографией. Он понимал, что не имеет права пользоваться данным удостоверением, т.к. оно поддельное. 07.07.2020 примерно в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем, припарковал его в г. Оленегорске по Ленинградскому проспекту возле дома 5. Так как автомобиль был припаркован с нарушением правил, то к нему подошел сотрудник ГИБДД и составил в отношении него протокол. Он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя Б.О.В. В последующем к нему приехал сотрудник ГИБДД и сказал, что удостоверение находится в розыске. Он рассказал сотруднику, как приобрел удостоверение.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершённом преступлении, его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р.С.Н. данных в судебном заседании следует, что в 16 часов 40 минут 07.07.2020 им было выявлено нарушение правил ПДД водителем Б.О.В., при проверке документов он не усомнился в их подлинности и составил в отношении водителя административный протокол. 14.07.2020 стало известно, что водительское удостоверение на имя Б.О.В. числится в розыске. Проверив автомобиль, которым управлял Б.О.В. было установлено, что ранее этим автомобилем управлял ФИО1 Он поехал по месту жительства ФИО1, дверь квартиры ему открыл мужчина, который предъявлял ему водительское удостоверение на имя Б.О.В. Согласно временному удостоверению личности, это был ФИО1 В ходе разговора ФИО1 признался, что приобрел поддельное удостоверение, т.к. лишен права управления транспортным средством. Он доставил ФИО1 в отдел ГИБДД по ул. Бардина, д. 25 в г. Оленегорске, где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя Б.О.В. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета начальника ГИБДД по адресу: 

<

...>; в ходе осмотра инспектор ДПС Р.С.Н. выдал водительское удостоверение серии 

<

...> на имя Б.О.В., которое было ему предъявлено мужчиной. По данным ФИС УГИБДД данное удостоверение числится в розыске. При установлении личности мужчины, предъявившего вышеуказанное водительское удостоверение, было установлено, что удостоверение было предъявлено ФИО1 (л.д. 28-31);

- заключением эксперта №14-162 от 17.07.2020, согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение серия 

<

...> на имя Б.О.В., ... года рождения, изготовлено с нарушением требований предъявляемых к данной бланочной продукции полиграфическим предприятием ГОЗНАК. Изображения лицевой и оборотной сторон выполнены с использованием копировально-множительного устройства (способом цветной струйной печати) (л.д. 35-36);

- копией постановления 18810051190000377937 от 07.07.2020, согласно которому 07.07.2020 в 16 часов 40 минут Б.О.В., зарегистрированный по адресу: ..., предъявивший инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Р.С.Н. водительское удостоверение у дома 5 по Ленинградскому проспекту в городе Оленегорске Мурманской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством SUBARU FORESTER, г.р.з. ... с нарушением правил остановки, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Копия постановления получена нарушителем, о чем имеется подпись (л. д. 17);

- ходатайством Б.О.В. об отмене постановления 18810051190000377937 от 07.07.2020, согласно которому водительское удостоверение 

<

...> от 02.11.2017 находится в розыске (л.д.13-16)

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой водительское удостоверение серии 

<

...> (срок действия 02.11.2027) 24.01.2020 поставлено в розыск утраченной спецпродукции (л.д. 19);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 14.07.2020, согласно которому ФИО1 признался в том, что использовал поддельное водительское удостоверение, приобретенное через сеть Интернет (л.д. 6).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, свидетеля Р.С.Н., данные в судебном заседании, по факту использования заведомо подложного документа суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание данных показаний соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого по факту использования заведомо подложного документа либо оговора со стороны свидетеля по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанного преступления в результате психического принуждения, также не установлены. 

Проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является допустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы – достоверными.

Изъятие имеющихся в деле предметов, обладающих доказательственным значением по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд считает, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу, отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Предметом состава преступления, предусмотренным частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации является заведомо подложный документ – как официальный, так и личный. Использование означает представление документа на предприятие в качестве подлинного.

По смыслу закона, под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление подложного документа (показ) либо представление его должностным лицам в качестве подлинного. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение на имя Б.О.В. является подложным, 07.07.2020 в 16 часов 40 минут при совершении административного правонарушения предъявил сотруднику полиции данное водительское удостоверение как подлинное. 

Использование заведомо подложного документа является преступлением с формальным составом, представляет собой предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получении прав или освобождения от обязанностей, является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 3 определения № 534-О-О от 19.05.2009, использование поддельного документа в смысле статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1996, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается подразделениями ГИБДД МВД России, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, выдаваемым государственным органом, содержащим сведения о владельце, удостоверяющий его личность и предоставляющий право на управление транспортным средством.

Из показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что на его требование подсудимый предъявил водительское удостоверение, которое оказалось на другое имя.

Из заключения эксперта № 14-162 от 17.07.2020, следует, что водительское удостоверение серия 

<

...> на имя Б.О.В., ... года рождения, изготовлено с нарушением требований, предъявляемых к данной бланочной продукции полиграфическим предприятием ГОЗНАК. 

Таким образом, суд приходит к выводу, ФИО1, заведомо зная о подложности водительского удостоверения, использовал его для получения права на управление транспортными средствами. О том, что подсудимый заведомо знал о подложности водительского удостоверения, свидетельствует и наличие его фотографии в удостоверении, но с иными анкетными данными. Сам ФИО1 также полностью признал свою вину по данному эпизоду обвинения.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, в связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу положений части 2 указанной статьи чистосердечное признание, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающие основания для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 5 500 рублей. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 5 500 рублей. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 11000 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением от 12.10.2020 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Молочевой М.Н.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. В то же время, учитывая, что подсудимый является пенсионером, у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5500 рублей за работу адвоката по назначению. 

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии 

<

...> на имя Б.О.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев