Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-247/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-128/2026

УИД № 91RS0012-01-2025-001781-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора- Колесниковой А.С.,

осужденного - ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи ФИО5 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27.11.2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый: 13.01.2020 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30.12.2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.04.2025 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока назначенного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.04.2025 года, о процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО3 и правильность квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 63 УК РФ, отмечает, что уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений образует состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Указывает, что из обжалуемого приговора следует, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО3 после отбытия им наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.04.2025 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Брусенцов В.В. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства в данной части допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, являются законными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений с учетом приговора Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года, поскольку, как указал суд первой инстанции, ФИО3 судим данным приговором за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 30.12.2021 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 судим приговором Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако данная непогашенная судимость наделила ФИО3 признаками, характеризующими субъект инкриминируемого ему деяния по настоящему делу (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, суд фактически признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - рецидив преступлений учитывая приговор суда от 13.01.2020 года, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление, что не может являться обоснованным и законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Кроме того, поскольку указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а иных отягчающих обстоятельств не установлено, и в числе смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 применительно к преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признана - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то назначенное наказание по данному преступлению подлежит смягчению, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора также ссылки суда на ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 12.11.2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 12.11.2018 года отменено и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2018 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 освобожден из исправительного учреждения 30.12.2021 года по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, считается несудимым, если было осуждено к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО3 освободился из исправительного учреждения 30.12.2021 года по отбытии срока наказания, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период с 03.03.2025 года до 24.03.2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 12.11.2018 года является погашенной.

Таким образом, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению, а ссылка суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 12.11.2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ - исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточняет вводную часть приговора указанием о том, что ФИО3 освобожден по отбытию наказания 30.12.2021 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года, поскольку судом ошибочно в данной части указана дата его освобождения - 20.12.2021.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, с учетом внесения вышеуказанных изменений, назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

По своему виду назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Срок наказания ФИО3 обоснованно назначен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Кроме того, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

При этом, несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, смягчение назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательное наказание, назначаемое судом апелляционной инстанции, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.04.2025 года, которым ФИО3 осужден по ст. 116, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не подлежит смягчению, учитывая личность осужденного ФИО3, степень общественной опасности совершенного им преступления, установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, в том числе и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а как следствие, по мнению апелляционной инстанции его размер определяется в виде 10 месяцев лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, ФИО3 надлежит отбывать окончательное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Более того, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором от 17.04.2025 года, наказание по которому частично сложено с назначенным наказанием по приговору, являющемуся предметом настоящей апелляционной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.04.2025 года, судом первой инстанции верно зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору.

Кроме того, судом первой инстанции верно произведен зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами адвокату за оказание им юридической помощи осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 12.11.2018 года;

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО3 освобожден по отбытию наказания 30.12.2021 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17.04.2025 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких