КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуденков В.В. УИД 39RS0006-01-2023-000666-24

Дело № 12-25/2023

№ 7А-194/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору- врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, 

установил:

постановлением врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 29.06.2023 года № 647/2023 администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено без проведения надзорного мероприятия в виде проверки с обязательным привлечением к ней администрации Балтийского городского округа как контролируемого лица, поэтому должностными лицами органа государственного пожарного надзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие недопустимость полученных доказательств. В обжалуемом постановлении не конкретизирован земельный участок, несмотря на то, что в состав кадастрового квартала 

<

данные изъяты> входят несколько сформированных земельных участков, принадлежащих иным правообладателям. Обжалуемым постановлением администрации Балтийского городского округа неправомерно назначен административный штраф в размере 350 000 рублей, тогда как санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается минимальный штраф для юридических лиц в размере 400 000 рублей. Администрация Балтийского городского округа не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области возложены на МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО". 

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 25.09.2023 года указанное выше постановление должностного лица от 29.06.2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области.

В жалобе врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь по доводам жалобы на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что мероприятия по проверке сообщений о происшествиях не являются оценкой соблюдения обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указывает, что в ходе мероприятий по проверке сообщения о происшествии были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного происшествия, и данные о лице, совершившем административное правонарушение, в связи с чем должностным лицом административного органа принято процессуально решение о возбуждении в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» дела, об административном правонарушении в соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком возбуждения и рассмотрения дел. Считает выводы судьи о нарушении порядка привлечения администрации муниципального образования «Балтийской городской округ» к административной ответственности ошибочными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и настаивает, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение у судьи не имелось. Кроме того, имеющееся противоречие между описательной и резолютивной частей по квалификации деяния обусловлено опечаткой, допущенной в резолютивной части, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. 

Врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору- врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам расследования произошедшего 05.06.2023 года пожара на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, район г. Приморска, правообладателем которого является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, выявлено, что администрацией в нарушение требований пункта 67 Правил противопожарного режима не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности и покос травы.

21.06.2023 года по данному факту должностным лицом отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Согласившись с доводами жалобы о нарушении порядка проведения проверки и несоблюдения установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, судья исходил из того, что должностным лицом Отдела НДиПР по БГО и СГО была существенно нарушена установленная законом процедура привлечения администрации Балтийского городского округа к административной ответственности, поскольку вопреки требованиям части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении администрации Балтийского городского округа возбуждено 21.06.2023 года без предварительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с администрацией Балтийского городского округа с оформлением их результатов в виде соответствующего акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья безосновательно согласился с правовой позицией подателя жалобы со ссылкой на то, что надзорным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и обязывающий надзорный орган до возбуждения дела об административной ответственности проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия.

Такой правовой подход основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Так, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями закона.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что из ОМВД по Балтийскому району в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области поступили материалы проверки по сообщению о пожаре. 

По данному факту Отделом в соответствии с приказом МЧС России от 02.05.2006 года № 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" проведена соответствующая проверка о происшествии. 

Таким образом, как следует из материалов дела, контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и от 31.07.2020 года № 248-ФЗ в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области не проводились.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей информации о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке в границах указанного выше муниципального образования. 

В обоснование своих выводов судья сослался на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям изложенным в этом пункте, в том числе при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 в целом введены введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 года № 248-ФЗ и Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Согласно п. 9 названного постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Судьей не учтено, что указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и от 31.07.2020 года № 248-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам от 30.08.2022 года № АКПИ22-494, принимая во внимание, что материал проверки по сообщению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о содержал достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что у должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральными законами от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ и от 31.07.2020 года № 248-ФЗ.

При этом отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления. 

В то же время приведенные выше ошибочные суждения судьи в целом правильность выводов судьи о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение не исключают. 

Так, судья обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление содержит неустранимые противоречия, поскольку в его описательной части бездействие администрации Балтийского городского округа квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части администрация Балтийского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностное лицо Отдела НДиПР по БГО и СГО назначило администрации Балтийского городского округа административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, тогда как санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, равный 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что в описательной части помимо указания части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведена сама квалификация противоправного деяния применительно к диспозиции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведений о вынесении определения об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат, доводы жалобы со ссылкой на то, что указанные выше противоречия, обусловлены допущенной в постановлении опиской в резолютивной его части, признаются несостоятельными. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» со ссылкой на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверены возражения стороны защиты о недоказанности тех обстоятельств, что администрация «Балтийский городской округ» является правообладателем земельного участка, на котором произошел пожар. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ)

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, а также исполнение возложенных на них законом обязанностей. 

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каких-либо иных материалах административного дела не содержится никаких фактических данных, указывающих о конкретном земельном участке с указанием его кадастрового номера, отсутствуют также сведения из публичной кадастровой карты, подтверждающие отнесение земельного участка, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом стороной защиты в материалы дела представлены сведения о нахождении в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> восьми земельных участков. 

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что правообладателем земельного участка, на котором зафиксирован ландшафтный (природный) пожар, является администрация «Балтийский городской округ» Калининградской области либо земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что в свою очередь возлагает на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ Калининградской области» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения этого земельного участка в границах муниципального округа, материалы дела не содержат 

Однако эти обстоятельства должностным лицом надлежащим образом не проверены, необходимые сведения из ЕГРН не истребованы, сведения публичной кадастровой карты не получены. 

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, в целом выводы судьи о наличии оснований для отмены решения должностного лица из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются правомерными. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения решения судьи не истек, судья пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же административный орган. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: