Дело № 2-913/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителяответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила, признать недействительными п. 4 и п.п. 3 п. 9 кредитного договора № от 30 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, обязать ответчика восстановить процентную ставку по договору в размере 10,9 %, возвратить переплату по сроку 01 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года в сумме 1 765 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика оплаченную стоимость договоров страхования – 17 092 рубля 65 копеек, неустойку – 17 092 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 

В связи с привлечением соответчика по делу, истица дополнила и уточнила свои исковые требования, кроме того, просила: признать недействительными договоры серии № от 30 сентября 2016 года и серии № от 15 декабря 2017 года, распределить материальную ответственность между ответчиками, вместо требований: возвратить переплату по сроку 01 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года в сумме 1 765 рублей 68 копеек – просила взыскать с ответчика фактически списанную с ее счета без ее согласия переплату процентов в связи с незаконным повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки за весь период, начиная с 01 марта 2019 года, возместить расходы на представителя в размере 25 000 рублей и тариф, уплаченный нотариусу за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» 30 сентября 2016 года был заключен кредитный договор №, в том числе с процентной ставкой по кредиту в размере 13 % годовых. В дальнейшем процентная ставка была снижена по соглашению сторон до 10,9 % годовых. Данным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и возможность изменения банком процентной ставки по кредиту при невыполнении этого условиям. Указанные положения кредитного договора нарушают права истицы, противоречат Конституции РФ и закону. 04 февраля 2019 года ФИО3 получила смс-сообщение о повышении ставки по кредиту до 11,9 % годовых в связи с тем, что не были выполнены условия договора о заключении договора страхования жизни. Обращает внимание, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан, заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина. По мнению истицы, условия кредитного договора ущемляют ее потребительские права и являются недействительными. Договоры страхования № от 30 сентября 2016 года и № от 15 декабря 2017 года заключилась истицей только во исполнений условий кредитного договора, безусловного желания страхование своей жизни у нее не было. Страховщик не исполнил свою обязанность о предоставлении полной информации потребителю. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в суде участвовал ее представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные отзыву на иск. 

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление следует, что между банком и истцом был заключен 30 сентября 2016 года кредитный договор № на сумму 1 264 000 рублей, сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 13% годовых. Данная процентная ставка была установлена, в том числе, с учетом обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.При этом заемщик имел право воспользоваться услугами любой страховой компании, которая соответствиям требованиям банка. Условиями кредитного договора, согласованными и подписанными сторонами, установлено право банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае расторжения/невозобновления договора страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки, предусмотренной по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях, но без обязательного условия о страховании жизни и здоровья. Истец выразил свое желание заключить договор страхования жизни, здоровья заемщика и заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования № от 30 сентября 2016 года, истец был ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, экземпляры которых получил, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. В случае нежелания заемщика заключать договор страхования ему также предлагается заключить кредитный договор, но на иных условиях. Истец не воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора страхования, не обращался в банк или страховую компанию с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение предусмотренных 5 рабочих дней. 15 декабря 2017 года между истцом и страховой компанией был заключен новый договор страхования серии № на условиях, аналогичных условиям. Ставка по кредиту была повышена в полном соответствии с условиями действующего кредитного договора, при этом повышенная ставка дажеменьше, чем ставка, определенная сторонами при заключении кредитного договора. Поскольку требования истца по существу являются требованиями по оспариванию условий кредитного договора об обязанности заключить договор страхования, то при определении момента начала течения срока исковой давности на дату заключения кредитного договора, в котором указанные условия были прописаны. Полагают, что срок исковой давности истицей пропущен. На основании изложенного просили в иске отказать. 

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, извещались судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 30 сентября 2016 года был заключен кредитный договор № «на приобретение готового жилья», по условиям которого на условиях возвратности платности и срочности истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 264 000 рублей, договор заключен на срок 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 % годовых. 

В силу пункта 4 Индивидуальных условий кредитования в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты. Следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении /невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика серии №, сроком действия по 29 сентября 2017 года. Размер страховой премия по договору страхования составил 12 640 рублей. По условиям договором страхования истица подтвердила, что она ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, экземпляры которых получила (п.5.1 договора страхования).Согласно п. 5.2 договора страхования, истица подтвердила, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Кроме того, 15 декабря 2017 года истица обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о заключении договора страхования жизни по программе «Защищенный заемщик», и в этот же день между истицей и страховой компанией был заключендоговор страхования серии № на условиях, аналогичных условиям договора страхования от 30 сентября 2016 года. Страховая премия составила 4 452 рубля 65 копеек. Срок действия договора по 14 декабря 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и была ознакомлена с общими условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях кредитования.

Заключив кредитный договор, стороны определили размер возникшего у истицы обязательства по кредиту, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. 

В силу абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходит из того, что банком не нарушены права ФИО3, так как она была своевременно информирована об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству.

Истицей не было представлено доказательств наличия навязывания условий по кредиту заемщику, равно как и не представлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, либо предоставленная информация банком является неполной, недостоверной и не соответствует действующему законодательству.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать возможность получения одних услуг обязательным предоставлением других.

В данном случае, суд отмечает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданкой ФИО3 условия о страховании ее жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя. Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, в том числе договора страхования именно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истица добровольно выразила согласие на заключение в ееинтересах договора добровольного страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что кредит не был бы, предоставленей без заключения договора добровольного страхования со страховой компанией, суду не представлено.

Представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кредит выдан истице на основании ее волеизъявления, выраженного в подписании документов по кредитному договору, договоры страхования также были подписаны истицей добровольно. Факт подписания указанных документов не оспаривался. 

Также, подписывая указанный кредитный договор, ФИО3 выразила желание быть застрахованным по данному кредитному договору, что повлекло за собой определение процентной ставки по кредиту в размере 13 % годовых. 

Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщику добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.

Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентом дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Суд признает, что истица имела возможность отказаться от условий страхования.

Данные обстоятельства указывают на то, что заключение истицей договора страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству, прав заемщика, как потребителя, нарушено не было.

Доказательств того, что получение кредита и заключение кредитного договора для истицы было невозможно без согласия на предложенные условия страхования, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Учитывая добровольность заключения истицей договоров страхования на указанных в нем условиях, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, эти условия не могут быть признаны недействительными. 

Более того, сроки действия обоих оспариваемых договоров страхования на момент обращения истицы в суд истекли. 

Таким образом, оснований для признания договоров страхования недействительными суд не находит. 

Проанализировав условия оспариваемого кредитного договора, суд не находит оснований для признания п. 4 и п.п. 3 п. 9 кредитного договора недействительными. 

Пунктом 4 кредитного договора стороны по делу согласовали условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от расторжения/невозобновления договора страхования, а потому указанное не является односторонним изменением условий договора сторон со стороны банка, о чем имеется прямой запрет в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

В течение действия кредитного договора банк снижал истице процентную ставку по кредиту 02 июля 2017 года до 12 % годовых, 02 февраля 2018 года – до 10,9 % годовых. 

02 февраля 2019 года процентная ставка по кредиту была увеличена банком до 11,9 % годовых в связи с нарушением истицы условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья (п. 4 и п.п 3 п. 9 кредитного договора). 

Последний представленный истицей договор страхования серии № от 15 декабря 2017 года прекратил свое действие 14 декабря 2018 года. 

По условиям кредитного договора платежная дата по кредиту установлена первого числа каждого месяца, соответственно второй платеж по кредиту после невозобновления договора страхования являлся 01 февраля 2019 года, поэтому банком 02 февраля 2019 года была повышена истице процентная ставка по кредиту. 

В данном случае, установление по соглашению сторон в договоре указанного выше условия не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной связи банк обосновано проинформировал истицу об изменении процентной ставки по кредиту до 11,9 % годовых. 

Суд отмечает, что процентная ставка по кредиту в 11,9 % годовых меньше чем предусмотренная самим договором процентная ставка в 13 % годовых. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушений прав истицы допущено не было. 

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании страховых премий, суд исходит из того, что банк исполнил распоряжение истицы о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном договором страхования, была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истица ФИО3 лично подписывала кредитный договор от 30 сентября 2016 года, а также договоры страхования от 30 сентября 2016 года и от 15 декабря 2017 года, на момент подписания договора могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавала суть подписываемых договоров и обстоятельств их заключения, действовала добровольно, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорных договоров.

С настоящим иском в суд истица обратилась 17 мая 2019 года, следовательно, она пропустила срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и обоих договоров страхования, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, что является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных выше требований, поэтому также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна. Судья Н.А.Соколова