Дело № 2-388/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С.

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом и признании права собственности на ? доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 А.В. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество и ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом и признании права собственности на ? доли в совместном имуществе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и пояснил, что в 2015 году истица переехала из г.Воронежа к родителям, в п. Агуй-Шапсуг Туапсинского района. В г.Воронеже в собственности у нее имелась двухкомнатная квартира. После переезда квартира в г.Воронеж была выставлена на продажу, с целью приобретения недвижимого имущества в Туапсинском районе. 06.08.2016 года между истицей и ФИО3 был зарегистрирован брак. 14 октября 2016 года квартиру в г.Воронеж продали за 1669000 рублей. Вырученные от продажи квартиры в г.Воронеже деньги были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома в 

<

...> стоимость которых составила 1650000 рублей. С 26.12.2016 года и по настоящее время истица проживает в 

<

...>. На данный момент возник вопрос о выделении долей собственности детям истицы. ФИО3 нотариальное согласие на выделение долей детям в спорном имуществе категорически давать отказывается, вынуждая истца обратиться с исковым заявлением о признании единоличной собственности на дом и участок, расположенный по адресу 

<

...> суд. Просит признать право единоличной собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> за ФИО1

Встречные исковые требования не признает, поскольку доводы о том, что для проведения ремонта были затрачены значительные средства отца ФИО3 - ФИО5, не нашли своего подтверждения. Также, в ходе судебного заседания ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие привлечение денежных средств третьих лиц для покупки вышеуказанного домовладения, и приобретения ответчиком за счет личных средств строительных материалов и оборудования. В представленном заключении эксперта ФИО6 № 197/2020 от 19.06.2020г., при обследовании состояния жилого дома после проведенного ответчиком работ выявлены множественные нарушения требований безопасности в отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на реконструкцию.

Выполненные ответчиком работы вопреки желанию истца, при отсутствии какой-либо проектной документации, лицами, не имеющими специального строительного образования, не только не улучшили состояние жилого дома, но и создали небезопасные условия проживания, что говорит об ухудшении состояния дома. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО3 не претендует на домовладение, которое было приобретено за личные денежные средства ФИО1, однако, приобретенное домовладение нуждалось в ремонте. За свои денежные средства и при помощи своего отца, ФИО3 произвел реконструкцию жилого дома. Полностью демонтировали старую крышу и возвели мансардный этаж и новую крышу. ФИО7 межэтажных перекрытий между первым и вторым этажом были демонтированы и смонтированы заново, с использованием металлической арматуры, швеллеров и залиты бетоном. В комнате были заново заштукатурены и покрашены стены, установлены натяжные потолки. В комнате на первом этаже заново залили пол из бетона, заново были переоборудованы канализация, водопровод, система отопления. Произведена реконструкция и пристроена к дому котельная. На участке было сделано ограждение из проф. листа, забетонирован двор, приведен в порядок участок. 

Для проведения реконструкции ФИО3 были затрачены значительные денежные средства. 

В связи с произведенными неотъемлемыми улучшениями жилого дома просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать и признать ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречных исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в браке, который был заключен 6 августа 2016 года. 

09 декабря 2016 года на имя ФИО1 приобретен жилой дом общей площадью 142,2 квадратных метров и земельный участок площадью 1364 квадратных метров по адресу: 

<

...>, за 1 650 000 рублей. Данные денежные средства получены ФИО1 от продажи квартиры, которая являлась ее личной собственностью.

Данный факт подтверждается предоставленными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Воронежской области от 13.08.2013 года 36-АД 200028, договором купли-продажи квартиры от 14.10.2016 года и не оспаривается сторонами.

Истец по первоначально заявленному иску – ФИО1 просит признать за ней право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец по встречному иску – ФИО3 просит суд, не оспаривая факта приобретения спорного недвижимого имущества за личные денежные средства ФИО1, признать за ним право на ? долю жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что он за счет своих средств произвел реконструкцию жилого дома, то есть, произвел неотделимые улучшения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 36, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью 142,2 квадратных метров и земельный участок площадью 1364 квадратных метров по адресу: 

<

...>, является личной собственностью ФИО1 в состоянии, до произведенной реконструкции.

Также, судом было установлено, что спорный жилой дом был реконструирован. Согласно предоставленным суду доказательствам, полностью была демонтирована крыша и возведен мансардный этаж и новая кровля. Межэтажные перекрытия между первым и вторым этажом были демонтированы и сооружены железобетонные перекрытия. В комнате на первом этаже заново залит бетонный пол, переоборудованы канализация, водопровод, система отопления. Возведена пристройка к дому, которая использована в качестве котельной, произведены другие работы.

Как пояснил представитель ФИО3 – ФИО4 основные работы производились ФИО3 и его отцом. К некоторым работам привлекались знакомые им лица, соседи, услуги которых оплачивались ФИО3 

При этом, за выполненные работы по реконструкции жилого дома и установку ограждения земельного участка, то есть, произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости, ФИО3 требует признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. 

По мнению суда, данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку все перечисленные работы, выполненные ФИО3, имеют признаки самовольного строительства, поскольку произведены без оформления проектной, документации, без привлечения к строительству организаций или лиц, имеющих лицензию на выполнения указанных работ, опыт и соответствующую квалификацию, а также, без получения разрешения на выполнение реконструкции жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с учетом ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено из предоставленных сторонами доказательств и ими не оспаривается, что в результате произведенной реконструкции изменились конструктивные особенности жилого дома и его параметры.

При этом, реконструированный жилой дом не сдавался в эксплуатацию и произведенные изменения не прошли государственную регистрацию, то есть, ФИО3 осуществлено самовольное строительство.

Согласно со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Использование самовольной постройки не допускается.

Фактически, по мнению суда, требования ФИО3 направлены не только на признание права собственности на недвижимое имущество, но и на то, чтобы придать законный статус незаконно произведенной реконструкции. 

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования ФИО3 не только в части признания права собственности на ? долю жилого дома, но и на земельный участок, поскольку законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок не имеется.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания ее единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, в состоянии до реконструкции жилого дома, а также, признании ФИО3 утратившим право пользования в жилом помещении по указанному адресу, поскольку брачные отношения между сторонами фактически прекращены и между сторонами возникают конфликтные ситуации. 

Так, согласно пояснений представителя ФИО1, 03.06.2020 года, в ходе очередного конфликта ФИО3 причинил ей телесные повреждения, которые зафиксированы в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 272/2020 от 05.06.2020 года, который приобщен к материалам дела. 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по проведению строительно-технической экспертизы, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение изготовлено экспертом по инициативе ФИО1, а суд не усматривает необходимости в проведенной экспертизе для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать ФИО1 единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в состоянии до реконструкции жилого дома.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в доме № 35 по ул. Набережная в с. Тенгинка, Туапсинского района.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> совместным имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________