Судья – Уланов В.В.

Дело 33-6997

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ** рублей, транспортные расходы в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т в н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что по заявлению ответчика ФИО2 мировым судьей в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2016г. он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2017г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2016г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** руб. и ** руб. – транспортные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, указав, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено за один день, в суде апелляционной инстанции жалоба также была рассмотрена за один день, квитанция на оплату услуг представителя выписана 31.10.2016г. и заявитель не могла знать о возможном участии ее представителя в апелляционной инстанции, на квитанции отсутствует подпись ФИО2, заявленные расходы завышены, при этом, у него на иждивении находится семья, он имеет кредитные обязательства перед Банком.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. При этом, не представлено доказательств наличия письменного соглашения между ФИО2 и адвокатом, устное соглашение между адвокатом и доверенным лицом недопустимо. Судом не учтены его доводы о финансовом положении. Также не учтено и то, что его обращение с иском явилось следствием вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика ФИО2 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и приобретение проездных билетов, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на оплату слуг представителя в размере ** руб. и транспортные расходы – ** руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия письменного соглашения между адвокатом и ФИО2, основанием к отмене определения суда не служат.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 представляла адвокат Затонская Е.А., действовавшая на основании ордера. Факт участия адвоката и представления интересов ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела.

Несение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере ** руб. подтверждено письменным доказательством – квитанцией от 31.10.2016г., в которой указано на вид предоставленной услуги заказчику ФИО2 и размер полученной оплаты.

Таким образом, материалами дела доказан факт оказания услуг и участия представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, а также факт оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 не представлено.

Ссылки в частной жалобе ФИО1 на то, что судом не учтены его доводы о финансовом положении, по мнению судебной коллегии, не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера подлежащих взысканию расходов, поскольку ст. 100 ГПК РФ не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение при определении судом их размера.

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда не служат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - 

Судьи –