61RS0008-01-2020-000538-92 Дело № 1-171/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственных обвинителей: Гацко А.В., заместителя прокурора Ростовской области, ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону;

потерпевшей П

представителя потерпевшей – адвоката ФИО2

защитника Санникова Д.Е., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> раннее судимой, осужденной приговором Батайского городского суда Ростовской области от 01.09.2017г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по просп. Коммунистическому в 

<

адрес>, совершила убийство П при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут, ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и последующей ссоры с П, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, во исполнение своего преступного умысла, клинком имевшегося у нее в руке ножа, нанесла П один удар в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты и главного бронха правого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти П 

В результате преступных действий ФИО3, смерть П наступила в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., на месте происшествия, в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость с повреждением восходящей аорты и главного бронха правого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотерей. 

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО3 вину признала полностью, пояснила, что совершила преступление в связи с поведением потерпевшего П, который ее перед этим, будучи сильно пьяным, неоднократно избивал, во время готовки еды, в очередной раз напал на нее, получив удар ножом, извинился и сел в кресло. Она оказала медицинскую помощь, вызвала «скорую помощь»; в «скорой помощи» ей по телефону посоветовали прижать тряпку, чтобы остановить кровь, чем она и занималась. Они сожительствовали с П с 2016г., жили то вместе, то раздельно, ругались и мирились. Последний раз поругались за месяц до происшедшего. ДД.ММ.ГГГГг. П пригласил ее к себе, оплатил такси. Во время общения возник конфликт, она выбежала в подъезд, но в квартире осталась сумка с документами и ее личными вещами. Она стучала в дверь, требовала открыть, вернуть ей вещи и документы, соседи вызвали полицию. Вернувшись из Отдела полиции в квартиру к П, тот ее пустил, извинился; попросил помочь в уборке и готовке. Она помогла, но П продолжил пить, вновь начался скандал. Ее вновь избили. Она вернулась на кухню, резала курицу, когда боковым зрением заметила П, который схватил стул, замахнулся на нее, ударил по спине; потом схватил за волосы. Чтоб было потом она не помнит. Когда пришла в себя, П уже был с раной. Тот выпил водки, заел горошком, пошел в комнату. Там сел в кресло. Она вызвала «скорую помощь», тряпкой зажимала рану. Они разговаривали, он вновь извинился перед ней. Потом приехали сотрудники полиции, которые в итоге сказали, что врач уже не нужен. 

Согласно показаниям подозреваемой и обвиняемой ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству гособвинения, с согласия всех участвующих лиц, с сентября 2016 года она знакома с П, с которым практически сразу стали сожительствовать вместе, по различным адресам, до августа 2019 года, а после П приобрел квартиру по адресу 

<

адрес>. Последние полгода они все время сходились - расходились. Летом 2017 года у нее с П произошел конфликт, по поводу ревности к ней, в ходе данной ссоры она нанесла тому один удар в бок ножом. Данный конфликт произошел в 

<

адрес>. Она была осуждена к 3 годам условно приговором от ДД.ММ.ГГГГ Батайского городского суда. Между ними постоянно происходили конфликты, П часто избивал ее, она неоднократно писала заявление полицию 

<

адрес>, участковый приходил к ней принимал объяснение, ей проводили экспертизу, и каждый раз она прощала его. Все скандалы происходили, когда П был пьян. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ей позвонил П на сотовый телефон и попросил к нему приехать. Она была дома в городе Батайске, поскольку ранее они поругались и не общались некоторое время. Она согласилась к нему приехать, при этом такси ей вызвал сам П и сам оплатил. По приезду, П был выпивший, выпивал тот сам, дома посторонних лиц не было. Между ними стал происходить конфликт, и она решила уехать обратно, при этом попросила у него денег, чтобы вернуться. Однако тот денег не дал. Она была уже изрядно выпившая, выпила пиво 1,5 литровую бутылку. Из-за их конфликта соседи вызвали сотрудников полиции, которые ее доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ей выписали штраф 500 рублей за хулиганство. Утром, в районе 11 часов, отпустили, фактически всю ночь она провела в полиции. Она решила вернуться обратно к П, тот дома был один, и сам уже выпил 02 бутылки водки, очень сильно был выпивший. П попросил ее приготовить ему покушать, а именно суп. Она стала заниматься готовкой, а П пошел еще за одной бутылкой. По приходу она стала также употреблять спиртное, вместе с ним. Выпили они полбутылки на двоих. Между ними стал происходить конфликт, из-за ревности, когда тот звонит ей на телефон и тот занят, она якобы с кем-то разговаривает. На самом деле надуманный факт, и она ему стала это объяснять. При этом тот стал ее избивать, а именно избивать дощечкой по голове, она потеряла сознание, очнулась уже сидя в кресле. После чего опять стал наносить удары уже по спине, по ногам. Дощечка раскололась на две части. Все это происходило в комнате, с криками П, она старалась молчать и не провоцировать его. Далее П успокоился, остался в комнате, а она пошла в кухню, продолжать готовить суп. В этот момент П вернулся на кухню, и стал дальше употреблять водку. Она в этот момент держала в правой руке нож с рукояткой зеленого цвета, нож кухонный, общей длинной 20-25 сантиметров. Данным ножом она ранее и нанесла удар П в бок, за что и была осуждена к условному сроку в 2017 году. Нож был возвращен следователем П когда ее осудили. П сидел за столом на стуле, она стояла к нему спиной готовила. П стал снова нагнетать обстановку, конфликтовать, и хотел нанести удар стулом, однако она развернулась и находящимся в ее правой руке ножом нанесла один удар в область спины, удар нанесла с разворота, не на отмашь. Нож остался у нее в руке. П сказал «спасибо» и сразу пошел в комнату. Она сразу поняла, что нанесла ему удар в область сердца. Также она забежала в комнату и увидела, что П сидит на кресле. Она с ее мобильного телефона вызвала «скорую помощь», при этом спросила, что нужно делать, у человека ножевое ранение. Ей посоветовали зажать тряпкой место раны, она так и сделала. Также она позвонила сама в полицию, и сказала, что она причинила ножевое ранение. Через некоторое время приехала скорая помощь, а также сотрудники полиции. Показания даны ей добровольно. Пояснила, что нанесла П один удар в область сердца. Она понимала, что нанося удары ножом П, могла причинить ему тяжкий вред здоровью. Нож она сразу выкинула в мусорное ведро на кухне. Во время их конфликта они были вдвоем. Никто больше не присутствовал(т.1, л.д.107-111) Допрошенная позднее дважды в качестве обвиняемой ФИО3 виновной себя полностью признавала, в содеянном раскаивалась, подтверждала ранее данные показания, проверку показаний на месте от 03.11.2019(т.1, л.д.148-151, т.2, л.д.40-43).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П, мамы погибшего П, о том, что ее сын познакомился с ФИО3 в августе 2017 года, с ней та познакомилась в октябре 2017 года. Затем они в октябре пошли жить в квартиру, она об этом не знала. За квартиру подсудимая не платила, и сына уже резала один раз. Потом она начала замечать, что сын стал спиваться. ДД.ММ.ГГГГ она выставила их из квартиры, так как была задолженность 180000 рублей. Это задолженность года за полтора или больше. Подсудимая вела аморальный образ жизни, сын говорил, что ему ее жалко. Когда она их выгнала, те уехали проживать к отцу ФИО3, который их позже также выгнал. Затем они уехали в сестре, там подсудимая порезала ножом ее сына. Он полтора месяца был в тяжелом состоянии, та приходила пьяная к нему всегда. Она забрала сына и 9 месяцев выхаживала дома. Они купили сыну квартиру на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. сын звонил и пригласил отметить новоселье, но они семьей не смогли приехать. Потом звонков не поступало. Они приехали домой в 16 часов, ее дочери позвонили, сказали что произошло с ее сыном П Им сказали, что ее сын мертв, что ФИО3 ударила его в сердце ножом, тем же, что до этого в спину ударяла. 05 числа она была в квартире, все было чисто, кровь была вся в кресле, видимо она его ударила, когда тот был в кресле. Подсудимая опустившаяся, не работает, жила за счет ее сына. Конфликты были, не в ее присутствии, но сын приходил изрезанный. Подсудимая все время берется за ножи. Считает преступление умышленным, подсудимая ранее ему говорила, что жить он все равно не будет. Сына действительно «кодировали» от алкоголя, но это было уже после того, как тот стал выпивать с ФИО3;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А, сестры погибшего, с подсудимой знакома с 2016г. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили с Отдела полиции, около 19 часов, спросили про ее брата, спросили, где он. Она сказала, что не знает. У нее спросили, знает ли она ФИО3, потом сказали, что брат погиб, что ФИО3 нанесла ему ножевое ранение в сердце. Ей сказали куда подъехать, они приехали с мамой и отцом. Сказали про ранения, подробно не рассказывали. Брат был добрым, отзывчивым, но мягкохарактерный. Они с ним ругались, в основном по поводу выпивки, особенно когда тот проживал с подсудимой. Он пытался избавиться от алкогольной зависимости. Первый раз, когда подсудимая нанесла ему ножевые ранения, он был в тяжелом состоянии, у него был перитонит. Они поговорили, и тот сказал что будет меняться. Брат жил у них, все то время не пил. Потом они с подсудимой начали вновь встречаться. Брат «таксовал», ему сделали операцию. Как начал «таксовать», начал к подсудимой ездить, снабжал ту, говорил, что ему жалко подсудимую. Потом опять начал пить. Однажды пришел избитый и несколько дней провел у друга, сказал, что с подсудимой подрался. В феврале, когда подсудимую где-то избили, брат пришел к ним и сказал что хочет заново все начать, сказал что хочет закодироваться, говорил, что ФИО3 тоже закодируется. Она пошла с братом и закодировали его, это было в начале марта и с того момента по день смерти она того пьяным не видела. ДД.ММ.ГГГГг. брат сказал, что хочет отметить новоселье, но он болел, а у нее ребенок, они не пошли. Новоселье должно было быть в субботу, а в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГг. его не стало. Она была в квартире ДД.ММ.ГГГГг. там было идеально чисто, но место, где брат умер - кресло - было в крови и рядом капли крови были возле ковра. Следов борьбы не было, в раковине накурено было. Стояла банка пустая, похоже, как из-под персиков; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т, и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинения, с согласия участвующих лиц, о том, что с 2011 года работает в полку ППСП Управления МВД Росии по 

<

адрес>. В должности инспектора ППСП находится с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в 

<

адрес>, с 14 часов 00 минут, по маршруту патрулирования ПА №. В 16 часов 43 минуты от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство. Они прибыли на место через 02 минуты, так как находились неподалёку от указанного адреса. Их было трое сотрудников: старший лейтенант Т, сержант К и он. Дверь квартиры, в которой произошло убийство, была слегка приоткрыта. Зайдя в квартиру, он увидел, как гражданка, позже установлена как ФИО3, ходит по квартире; мужчина сидит в кресле без сознания. Они спросили кто она и что она тут делает, та пояснила, что сожительница и любовница этого гражданина. В ходе разговора она рассказала, что она утром вернулась из Отдела полиции №, так как ночью ее сожитель заявил о том, что она хулиганит. Тот якобы ее попросил приготовить суп, они распивали спиртные напитки. Также пояснила, что у них начался конфликт, после чего она ударила мужчину, установленного как П, ножом. Во время разговора с ФИО3, прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, а позже и следователь. В его присутствии ФИО3 поясняла следователю, что убийство совершила именно она, ударив ножом П в область сердца. Как ему показалось, ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по нарушенной координации и запаху алкоголя из полости рта(т.1, л.д.71-74);

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Т, и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинения, с согласия участвующих лиц, что он с 2004 года работает в ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>; в должности инспектора ППСП находится с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка в 

<

адрес>, с 14 часов. Около 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> – «ножевое». Их экипаж прибыл на место, примерно через 2-3 минуты. Они поднялись на 04 этаж, дверь 

<

адрес> была открыта. В комнате обнаружили мужчину, сидевшего в кресле, который не подавал признаков жизни. В квартире находилась ФИО3 Поинтересовались, что произошло, та внятно ничего не ответила. Были видны следы крови, на кресле, на полу. Далее он вышел в подъезд, чтобы позвонить и поторопить «скорую помощь», а также вызвать СОГ. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и следователь(т.1, л.д.77-79);

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля К, и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинения, с согласия участвующих лиц, что состоит в органах МВД с 2014 года, ранее работал в должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, маршрут патрулирования ПА №. В 16 часов 43 минуты от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, произошло убийство. Прибыв на место через пару минут, поднялись в адрес. Дверь в квартиру была приоткрыта. В квартире находилось двое. Женщина, ФИО3, мужчина был установлен как П Мужчина сидел в кресле, не подавал признаков жизни, на одежде была кровь. ФИО3 ходила по квартире, была возбуждена. Пояснила что сожительница П, утром вернулась из ОП №, так как ночью ее сожитель заявил, что та хулиганит. Дома с П, в ходе ссоры на кухне, где готовила суп, нанесла кухонным ножом удар в область сердца. С ее слов это произошло буквально 20 минут назад. ФИО3 сама вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Прибыла «скорая помощь», которая констатировала биологическую смерть П Далее прибыл сотрудник Следственного комитета, которому ФИО3 рассказала, что совершила убийство П, ножом, который лежал в кухне. По своему состоянию ФИО3, возможно, находилась в алкогольном состоянии, так как говорила, что выпивала с П В квартире посторонних лиц не было(т.1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Ч, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинения, с согласия участвующих лиц, согласно которым своего бывшего соседа П, проживавшего в 

<

адрес>, она видела несколько раз в подъезде, лично с ним не общалась. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа, она проснулась из-за того, что с лестничной площадки доносился шум. Женщина кричала «открой, открой», а также громко стучала в металлическую дверь. Она не стала смотреть, что там происходит и сразу позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно через 03 часа, в районе 05 часов 30 минут. На протяжении всего этого времени она постоянно слышала стук в дверь и женский крик. Когда приехали сотрудники полиции, она открыла им дверь, чтобы дать объяснение, однако женщину, издававшую шум, она не видела. Шум прекратился и она легла спать. 03.11.2019г. она находилась дома. Никаких криков и шума она не слышала, на лестничной площадке никого не видела. Вечером, примерно в 17 часов, к ней в квартиру постучали сотрудники полиции и сообщили о том, что в 

<

адрес> произошло убийство(т.1 л.д. 92-95);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П, и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинения, с согласия участвующих лиц, согласно которым с 1996 года по настоящее время он работает в должности врача скорой помощи ГБСМП. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 40 минут ему поступил вызов от диспетчера 01 подстанции, о том, что «ножевое ранение, 44 года». Примерно в 17 часов он прибыл по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились работники полиции, труп мужчины, П, и женщина. Труп П находился в кресле, со спущенными трусами, колото-резанная рана, в области сердца. Он констатировал смерть последнего. Со слов сотрудников полиции, женщина совершила преступление. Фамилию женщины не говорили. Женщина была, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поехал на следующий выезд(т.1 л.д. 96-98);

а также: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп П, 1972г.р. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотре изъято: нож с полимерной ручкой зеленого цвета со следами ВБЦ; трусы со следами ВБЦ; трусы со следами ВБЦ; две части деревянной кухонной доски; майка с длинным рукавом со следами ВБЦ(т.1 л.д. 24-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получены образцы буккального эпителия (слюны) на ватную палочку(т.1 л.д.157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята одежда ФИО3: джинсы темно-синего цвета, майка с длинным рукавом серого цвета с полосами розового и белого цвета, рисунками в виде геометрических фигур квадрат розового, темно-красного, белого цветов(т.1 л.д.154-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты образцы крови П(т.1 л.д.160-161);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 воспроизвела события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указала: как между ней и П произошел конфликт, в ходе которого она нанесла П телесное повреждение ножом после чего тот ушел в другую комнату, где впоследствии скончался(т.1 л.д.113-130);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П наступила в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в плеврального полость с повреждением восходящей аорты и главного бронха правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотерей. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в месте его обнаружения, смерть П наступила за 2-3 часа до осмотра, то есть между 15 часами 50 минутами и 16 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа П, обнаружено следующее повреждение: колото-резанное ранение груди справа, проникающее в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты и главного бронха правого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате действия колюще-режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка, образовалось незадолго до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. В представленном на исследование образце крови обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого оставило 3,72-0,29 %. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлением тяжелого отравления(т.1, л.д.181-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке нож обнаружен след содержащий кровь, который произошел от П происхождение данного следа от иного лица исключается. На рукоятке ножа обнаружен смешанный след, содержащий пот, который произошел в результате смешения генетического материала П и ФИО3 На джинсах ФИО3 обнаружен смешанный след содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала П и ФИО3(т.1 л.д.196-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на майке и двух трусах, принадлежащих потерпевшей П, обнаружена кровь человека. Следовательно, происхождение крови от П не исключается(т.1 л.д.233-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож – изготовлен промышленным способом с применением промышленного оборудования и материалов, по типу кухонных ножей общего назначения и не является оружием(т.1 л.д.245-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, трусы со следами ВБЦ, майки со следами ВБЦ, деревянная дощечка; образцы крови П, образцы буккального эпителия ФИО3, майки и штанов ФИО3(т.1 л.д.162-167);

- вещественными доказательствами: нож, две части деревянной дощечки, образцы крови П, образцы буккального эпителия ФИО3, одежда ФИО3 (майка и штаны). Трусы. Одежда П (трусы и майка) (т.1 л.д. 168);

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд отмечает, что квалификация ее действий как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд убежден в причастности подсудимой ФИО3 к причинению смерти П при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями свидетелей Т, Т, К – сотрудников полиции, П – врача «скорой помощи», в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Ч, показаниями П и А Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с данными судебных экспертиз о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений, характеристиках ножа, которым было причинено телесное повреждение, фактом принадлежности крови, обнаруженной на ноже, принадлежность которой П не исключена; сведениями протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств по делу. Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимой ФИО3, содержащиеся, в том числе, в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой; также данные в судебном заседании показания о том, что она нанесла ножевое ранение П имеющимся при ней ножом, после чего нож выбросила. Суд считает доказанным факт совершения ФИО3 действий, направленных на причинение смерти П, о чем свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация повреждения у потерпевшего, полагает об отсутствии сомнений в причастности ФИО3 в причинении смерти П 

Суд приходит к стойкому убеждению об умышленном причинении смерти потерпевшему П ФИО3, о чем свидетельствует избранное орудие преступления, которым объективно можно причинить смерть – нож, локализация телесного повреждения – жизненно важный центр, - колото-резанное ранение груди справа, проникающее в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты и главного бронха правого легкого, и сила нанесения данного повреждения. Каких либо данных о посягательствах на жизнь ФИО3 со стороны потерпевшего П суду не представлено, в состоянии необходимой обороны подсудимая не находилась, о чем свидетельствует отсутствие у нее телесных повреждений на момент исследуемых событий, отсутствие беспорядка в квартире, обстановка на месте происшествия. 

В указанной связи суд, оценивая обстоятельства совершения преступления ФИО3 в отношении П, полагает, что действия по причинению смерти П носили именно умышленный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у ФИО3, в течение двух дней конфликтовавшей с П, возникли к тому неприязненные отношения, она была разозлена попаданием в Отдел полиции, о чем сама сообщила суду, нанесла ножевое ранение П, с локализацией, характером, количеством, указывающем на желание наступления его смерти, от которого П скончался. Данные обстоятельства суд расценивает как умышленные действия подсудимого, совершенные в целях причинения смерти другому человеку, безусловно свидетельствующие об умышленном характере по причинению смерти П, совершенные по мотиву неприязненных отношений, возникших из конфликта по поводу ревности.

В то же время суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, поскольку достоверно установлено наличие конфликта, после которого ФИО3 была доставлена в Отдел полиции.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого в период испытательного срока преступления, данные о личности подсудимой ФИО4, не трудоустроенной, не состоящей на учете у врачей - нарколога и психиатра; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; принимает во внимание условия жизни подсудимой, членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном; дала признательные показания на предварительном расследовании и в суде; имеет ряд заболеваний, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«г, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимой также признает: - наличие малолетнего ребенка; - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается(т.1 л.д.223-225)

Подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО3, характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно только в условиях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое, умышленное преступление, в период условного осуждения по приговору от 01.09.2017г., суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходов на адвоката 20000руб.

Подсудимая ФИО3 указанные исковые требования признала в части расходов на адвоката, полагая, что морального вреда потерпевшей не наносила.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО3 в инкриминируемом той преступлении, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в части, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей должен составлять 500 000 рублей, также подлежат взысканию расходы на адвоката потерпевшей в сумме 20000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 01.09.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от 01.09.2017г., окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 08(восьми)лет 06(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 17 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО3 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, две части деревянной дощечки, образцы крови П, образцов буккального эпителия ФИО3, трусы, одежда П (трусы и майка), - как не представляющие ценности, - уничтожить.

- одежда ФИО3 (майка и штаны), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть подсудимой.

Взыскать с ФИО3 в пользу П моральный вред 500000руб., расходы на адвоката 20000руб., а всего 520000(пятьсот двадцать тысяч)руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: