Судья: Григорьева О.М. № 4/1-34-22-1462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, или, отменив постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство. Анализируя решение суда и давая толкование нормам уголовного закона и правовым позициям, выраженным в судебных решениях Новгородского областного суда и Верховного Суда РФ, считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении. Единственное взыскание, наложенное на него за весь период отбывания им наказания, было досрочно погашено и не должно являться основанием для отказа в досрочном освобождении. Вопреки информации, изложенной в оспариваемом постановлении суда, он погасил все задолженности по исполнительным документам, что подтверждается документально. Вину признает и в содеянном раскаивается, о чем указал в ходатайстве. Характеризуется положительно. Имеет возможности социальной адаптации вне мест лишения свободы и желает помогать своей семье. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Холмского района Иванов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу той же нормы, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

Изложив информацию о положительном поведении осужденного, на основании которой администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, суд первой инстанции сослался как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе на взыскание, которое было досрочно снято за примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, а также на неполное удержание с ФИО1 денег, взысканных с него по приговору суда, и на отсутствие документов, подтверждающих социальную адаптацию осужденного в случае освобождения из колонии. 

В то же время осужденный в судебном заседании утверждал, что полностью погасил денежный долг по приговору, что подтверждается документами по оплате задолженности по исполнительному производству. Гарантийным письмом ООО «Д.», представленным в суд апелляционной инстанции, подтверждена возможность принять осужденного на работу в организацию. Наличие у осужденного жилья подтверждается справкой о регистрации по месту жительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проверить и учесть информацию о погашении задолженности по связанному с приговором исполнительному производству, сведения о наличии условий социальной адаптации, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев