Судья Кузнецова Г.С. №22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сунграпова Н.Б.,

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... Верховным судом Республики Бурятия по п.«н» ч.2 ст.105, п.п.«б,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Заиграевского районного суда РБ от 07.12.2001 (судимость погашена), окончательно назначено 20 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.12.2006 исключен из квалификации п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, действия переквалифицированы с п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 13.06.1996) на п.«в» ч.2 ст.158 УК Р Ф(в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ) сокращено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с п.«б» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 13.06.1996) на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред.08.12.2003 №162-ФЗ) сокращено наказание до 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Заиграевского районного суда РБ от 07.12.2001, окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.11.2016 по ч.1 ст.159 УК РФ освобожден от наказания. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п.«н» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.08.2020 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с возложением обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленное время. При изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомить контролирующий орган.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 декабря 2024г. в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания. Не оспаривает назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Ссылается на п.4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены его болезненное состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание им различной помощи, оказание благотворительной и волонтерской помощи участникам СВО, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, наличие поощрений за оказание помощи участникам СВО. Решение суда о назначении в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано тем, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД), и указанное ограничение не отразится на его семье, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, имеет удовлетворительное состояние здоровья, что позволяет ему иметь постоянный заработок и не затрудняет погашение потребительского кредита. Дополнительное наказание отразится на благополучии семьи, поскольку он регулярно привозит своих родителей из 

<

...> в 

<

...> для прохождения стационарного лечения, брат не может оказать помощь родителям из-за отсутствия у него водительских прав. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение наказания, как с применением дополнительного наказания, так и без такового, в связи с чем просит приговор в данной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Попова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, при назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в т.ч. указанные в его жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья и его родителей, оказание последним различной помощи, добровольное возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшему, и иные обстоятельства.

Каких-либо не учтенных судом данных, а также подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда по вопросам, касающимся назначения ФИО1 наказания, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования частей 1,5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о назначении в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, судом надлежаще мотивировано и является правильным.

Так, суд первой инстанции учел, что за нарушение ПДД РФ ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. Довод осужденного о том, что занятие извозом является его единственным источником дохода, суд отклонил за несостоятельностью, правомерно указав, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, доставление родителей для прохождения лечения в 

<

...> может быть обеспечено иными лицами.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, являясь справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева